Дело № 2-2-138/2023
73RS0011-02-2023-000136-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р. п. Вешкайма 23 мая 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителей ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
ее представителя ФИО5,
при секретаре Стожаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 1 февраля 2019 года ФИО4 была принята к нему на работу на должность продавца. В это же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 20 февраля 2023 года им был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «***, расположенном по адресу: ***. Целью инвентаризации была проверка наличия и состояния материальных ценностей на складе магазина. 24 февраля 2023 года в магазине «*** в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 была проведена инвентаризация (ревизия). Комиссией в составе ФИО2, ФИО3 в присутствии продавцов магазина «*** ФИО4 и ФИО6 был составлен акт ревизии, которым была установлена (выявлена) недостача в размере 366594 руб. 54 коп., из которых 108183 руб. – стоимость товара, который был реализован населению «в долг» без его согласия. С результатами инвентаризации ответчик не согласилась. Было достигнуто соглашение о том, что ответчик представит свои доводы относительно результатов ревизии, также было предложено провести повторную инвентаризацию (ревизию), в том числе путем привлечения независимого аудитора. Однако, на следующий день сотрудники магазина «*** не приступили к исполнению своих обязанностей. Личных встреч с участниками инвентаризационной комиссии ответчик избегала, общалась с ФИО3 посредством программы – мессенджера «Viber». Так как ключи от магазина находились у ответчика, в течение двух дней его представителю ФИО2 не удавалось попасть в магазин. Ключи ФИО4 передала через ФИО6 После того, как представитель 26 февраля 2023 года попал в магазин, было установлено, что из магазина были похищены хранившиеся там документы, в том числе оригинал трудового договора с ФИО4, договор о материальной ответственности ФИО4, книга расходов и доходов, журнал работы с поставщиками. В настоящее время им в МО МВД России «Майнский» подано заявление о хищении документов. Так как заявление об увольнении от ответчика в его адрес не поступало, на работу она не выходила, после соблюдения всех формальностей, ответчик была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От досудебного урегулирования, в том числе, связанных с установлением причин выявленной недостачи, ответчик уклонялась, письменных пояснений относительно причин недостачи не дала. У ответчика перед ним имеется задолженность за приобретенный товар на сумму 11515 руб.. Он допускал, что сотрудниками магазина приобретались продукты в долг в счет заработной платы. Кроме того, продавцы магазина «*** самостоятельно, по своему усмотрению, реализовывали товар населению в долг. До настоящего времени задолженность в размере 77708 руб. не погашена ни ответчиком, ни населением. Согласно положениям трудового законодательства недостача была разделена на продавцов пополам. Таким образом, сумма недостачи ответчика составила 168 059 руб. 77 коп. Ссылаясь на акт ревизии, истец полагает, что имеется вина ответчика в недостаче. Опровержений и объяснений причин недостачи со стороны ФИО4 не поступало. Напротив, ответчик предприняла попытки затруднить дальнейшее разбирательство и работу магазина (не вышла на работу, не передала ключи, исчезли документы работодателя, которые могли быть использованы работодателем для привлечения ее к ответственности). Ссылаясь на ст. 232 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 168059 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма ущерба уменьшилась на 11515 руб. в связи с тем, что ФИО4 погасила задолженность за продукты, которые она взяла в счет заработной платы. Кроме того пояснил, что еще в ноябре 2022 года стали поступать сообщения о том, что с поставщиками в магазине не производят расчеты. Решение о проведении ревизии было принято в январе 2023 года. ФИО4 не уведомляла его, как работодателя, о своем увольнении. Фактически контроль за работой магазина осуществлял его отец ФИО2. Когда отец сообщил ему о том, что продавцы не вышли на работу, в ходе ревизии выявлена недостача и украли документы, он сразу же позвонил в трудовую инспекцию, где ему подсказали, что нужно оформлять прогулы.
Прредставитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он после смерти супруги руководил работой в магазине. Когда от поставщиков стали поступать жалобы о том, что нет оплаты за товар, ФИО4 пояснила, что болела и в течение 10 дней все исправит, но не исправила ситуацию. На 24 февраля 2023 года назначили проведение ревизии, при этом ФИО4 сама определила этот день. С ней была достигнута договоренность о том, что она будет работать до того времени, пока не найдут второго продавца ей на замену. С ФИО4 был заключен договор о материальной ответственности, который после ревизии пропал.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО1 24 февраля 2023 года она, ФИО4 и ФИО6 проводили ревизию в магазине. ФИО4 и ФИО6 переписывали остатки товара в тетради, и с их записей она заносила данные в компьютер. При выявлении расхождения цифр она попросила пересчитать их свои данные, но они, сославшись на усталость, ответили, что возьмут листочки домой и пересчитают, на что она согласилась. На следующий день никто на работу не вышел, и не отвечал на телефонные звонки.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 1 февраля 2019 года она официально была трудоустроена у ИП ФИО1 на должность продавца. В период работы ФИО1 она практически не видела, управляла всеми делами сначала его мать, потом отец ФИО2. 5 февраля 2023 года она написала заявление об увольнении, оставила его в магазине. 9 февраля 2023 года с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она отработает по 24 февраля 2023 года, т.к. у второго продавца заболел ребенок. Решено было 24 февраля 2023 года провести ревизию. Никаких приказов о проведении ревизии она не видела. 24 февраля 2023 года бухгалтер ФИО3, она и второй продавец ФИО6 провели ревизию и сразу выявили недостачу в 258 000 руб. Никакие акты они в этот день в печатном виде не составляли, не подписывали, и их не предоставляли для подписи. ФИО3 сказала, что дома еще посчитает. На следующий день она (ФИО4) не пришла на работу, т.к. ревизия была не закончена. Ключи оставались у нее, т.к. их некому было отдать. ФИО3 после ревизии сразу уехала. Кроме того, договор о материальной ответственности она не подписывала.
Представитель ответчика адвокат Васильев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств вины ФИО4 в причинении ущерба.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине ИП ФИО1 с 17 ноября 2023 года. 24 февраля 2023 года она, ФИО4 и ФИО3 проводили ревизию. Она и ФИО4 считали товар, записывали на листочки. Данные с этих листочков вбивали в компьютер. Когда выявили ошибки, все испугались. ФИО3 сказала, что дома проверит, и все разошлись по домам. На следующий день никто не вышел на работу.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 февраля 2019 года по 24 февраля 2023 года ФИО4 работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, и в ее обязанности входило подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, участие в получении товара.
В подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлены копия приказа от 20 февраля 2023 года о проведении инвентаризации 24 февраля 2023 года, и акт ревизии магазина «*** от 24 февраля 2023 года.
Согласно представленному акту ревизии, в магазине «*** ИП ФИО1 выявлена недостача товара в сумме 366595 руб. 54 коп. Акт ревизии подписан ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также имеется отметка о том, что ФИО4, ФИО6, которая также работала продавцом в период, за который проводилась ревизия, от подписи отказались.
Из пояснений ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6 следует, что при проведении в магазине ревизии ФИО2, ФИО1 не присутствовали, акт ревивзии в печатном виде 24 февраля 2023 года не составлялся, фактически ревизия не была завершена в этот день, поскольку намеревались провести повторный пересчет, и, соответственно, акт ревизии не мог быть представлен для подписи ФИО4
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и ее результаты не могут служить основанием для возложения на ФИО4 ответственности за недостачу.
Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ФИО4 в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Не представлены сведения об истребовании объяснений ФИО4 по факту недостачи.
Истцом также не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности (договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности), а также доказательств его хищения ответчиком ФИО4
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о возмещении с ФИО4 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 168 059 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 4561 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года.