Решение по делу № 2-1505/2025 от 30.05.2025 - о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса судебных расходов руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.Д. А.С. и <ФИО>, по делу <обезличено>а-2345/2023.

<номер обезличен>

26RS0002-01-2025-000070-53

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ГУМВД 1 по <адрес обезличен> – ФИО2,

представителя ответчика Управлению МВД по городу Ставрополю – ФИО3,

представителя ответчика 1 «Новоалександровский» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, Управлению МВД по <...> «1», 1 «1», о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса судебных расходов руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.Д. А.С. и ФИО7, по делу <номер обезличен>а-2345/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 от имени главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» и учредителя СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» обратились в суд с административным иском к ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «1» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований административные истцы указали, что ФИО5, главным редактором газеты «Открытая. Для всех и каждого», и ФИО6, учредителем СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого», к административным ответчикам ФИО8, руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р. и ФИО7, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р. был предъявлен административный иск (дело <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2023 - судья Набоков Т.Э.) о признании незаконными действия (бездействия) и решения названных должностных лиц, которые вопреки возложенной на них Конституцией РФ и Законом «О СМИ» обязанности отказались по правомерному запросу СМИ предоставить истцам копии экспертных заключений комплексного психолого-лингвистических исследований по материалам газеты «Открытая для всех и каждого», инициированных районных отделов МВД (ответчиков в данном деле).

Решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом, как указывают истцы, в мотивировочной части своего решения судья, оправдывая отказ руководителей экспертного учреждения от предоставления копий психолого-лингвистических исследований публикаций печатного издания руководителям данного СМИ, высказал противоречивое (не имеющее правой доказательной базы) умозаключение о якобы большей юридической силе обязанностей ответчиков (ссылавшихся на федеральный закон о неразглашении материалов экспертных заключений) законному праву СМИ получать такую информацию. Между тем, оставляя без удовлетворения исковые требования административных истцов, судья указал, что нарушенные конституционные права истцов могут быть восстановлены иным способом, а именно: запросами СМИ в районные отделы МВД о предоставление копий экспертных заключений у их заказчиков районных 1.

Судебная коллегия по административным делам <адрес обезличен>вого суда своим определением от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда от <дата обезличена> оставила без изменения.

Истцы указывают, что поскольку судами была установлена возможность восстановить нарушенные конституционные права истцов путем их обращением в районные отделы МВД о предоставлении копий заключений, полученных ими из экспертного учреждения. В силу данного судебного указания главным редактором газеты <дата обезличена> в адрес руководителей четырех отделений полиции были направлены запросы о предоставлении информации - копий экспертных заключений, направленных, аналогичный тому, который ранее был направлен руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р..

Истцы указывают, что в положенные законом сроки (и позднее) данная информация должностными лицами 1 (как ранее должностными лицами ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.) не была предоставлена. То есть нарушенное право истцов не было восстановлено.

Поскольку на запросы, направленные руководителям отделений полиции, ни в положенный законом срок, ни позже истцы ответа так и не получили, в Ленинский районный суд <дата обезличена> был подан и рассмотрен по существу административный иск (дело <номер обезличен>) о признании незаконными действия (бездействия и решения) к одному из ответчику 1 «Новоалександровский», отказавшегося исполнять обязанности, возложенные на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ», и не предоставившего запрошенную информации в виде копий экспертного заключений комплексного психолого-лингвистических исследования по материалу газеты «Открытая для всех и каждого».

Истцы указывают, что судебным решением, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие (действие) и решение 1 «Новоалександровский» по факту непредоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ» с обязанностью такую информацию предоставить.

Истцы считают, что судебное решение по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение для разрешения дела и в отношении других ответчиков - районные 1, поскольку восстановление нарушенных прав заявителей судом возложено на руководителей полиции, а не на руководителей ФБУ.

1 указывают, что между тем <дата обезличена> судья Набоков Т.Э. рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителя административных ответчиков адвоката Семенова К.С с требованием о возмещении судебных расходов на общую сумму 125000 рублей, по их мнению, незаконно переквалифицировав административных истцов из должностных лиц СМИ в граждан, а граждан ФИО8, и ФИО7 в должностных лиц ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р..

На это определение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение судья Набокова Т.Э. о возмещении судебных расходов было отменено и отправлено на новое рассмотрении в том же составе.

Истцы указывают, что судья апелляционный инстанции в своем определении подчеркнула: «Особое внимание сторона истцов обратила на незаконную переквалификацию субъектов судебного разбирательства из должностных лиц в физические и наоборот». Тем самым «подсказывая» судье 1 и самому обратить на это обстоятельство особое внимание, однако избегая давать свою оценку( констатировать) ошибку первой инстанции. Однако, без извещения сторон, их пояснений и возражений не судья 1, а почему-то судья Октябрьского райсуда 1 <дата обезличена> (полученное истцами лишь <дата обезличена>) рассмотрела в новом заседании то же ходатайство адвоката 1 о возмещении судебных расходах, проигнорировав вышеприведенное замечание апелляционный инстанции, также подменила (переквалифицировала) субъектный состав, написав в определении: «Административные истцы (граждане) ФИО5 и ФИО6 Административные ответчики: ФИО8 - руководитель ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р. и ФИО7 - заместитель руководителя ФБУ СевероКавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.».

Истцы считают, что представляя незаконный состав суда судья Руденко проигнорировала тот принципиальный факт, что административные ответчики не являются теми лицами, в пользу которых состоялось судебное решение, как не являются истцы обратившимися в суд гражданами. Судом установлено лишь то, что исполнять обязанности по предоставлению запрошенной СМИ информации должны другие (заинтересованные) лица, которые однако в дело так и не были привлечены вопреки ходатайству об этом административных истцов. A это говорит о том, что право СМИ получить запрошенную информацию от не привлечённых судом заинтересованных лиц (1 районных отделов МВД) «обнуляет» как незаконное требование руководителей экспертного учреждения взыскать судебные расходы с административных истцов. Поскольку вступившие в силу судебные решения указывают: права административных истцов могут (и должны) быть удовлетворены за счет лиц, не привлеченных в процесс (дело <номер обезличен>/2023), что и подтверждается вступившим в силу судебным актом (дело <номер обезличен>).

Поэтому истцы считают, что определения о выплате истцами компенсации судебных издержек, понесенных гражданами (но никак не должностными лицами) ФИО8 и ФИО7 «абсурдны» в том смысле, что присужденные истцам как гражданам (но являющихся должностными лицами СМИ) судебные расходы в последующем будут в порядке регресса компенсироваться заявителям за счет средств районных отделов МВД, не выполнивших возложенные на них судом обязанности отвечать на правомерные запросы СМИ.

На основании вышеизложенного, просили суд: 1) признать незаконным бездействие (действие) и решение 1 отдела МВД 1 по Новоалександровскому городскому округу по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 2) признать незаконным бездействие (действие) и решение 1 отдела МВД 1 по <адрес обезличен> по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 3) признать незаконным бездействие (действие) и решение 1 УМВД по <адрес обезличен> ОП <номер обезличен> по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 4) признать незаконным бездействие (действие) и решение 1 "1" по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 5) обязать ГУ МВД 1 по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ»; 6) взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в пользу истцов судебные расходы по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2023 руководителям ФБУ Северо- Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.Д. А.С. и ФИО7.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО5, ФИО6 к ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, Управлению МВД по <...> «1», 1 «1», о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса судебных расходов по делу <номер обезличен>а-2345/2023 руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р.Д. А.С. и ФИО7, выделены в отдельное производство и произведен переход к рассмотрению названного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административные требования ФИО5, ФИО6, к ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, Управлению МВД по <...> «1», 1 «1», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации, – удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие (действие) и решение 1 отдела МВД 1 по Новоалександровскому городскому округу по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; Признано незаконным бездействие (действие) и решение 1 отдела МВД 1 по <адрес обезличен> по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ».

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействие (действие) и решение 1 УМВД по <адрес обезличен> ОП <номер обезличен> по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; признании незаконным бездействие (действие) и решение 1 "1" по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; обязании ГУ МВД 1 по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ»,– отказано.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ГУМВД 1 по <адрес обезличен> – ФИО2, представитель ответчика Управления МВД по городу Ставрополю – ФИО3, представитель ответчика 1 «Новоалександровский» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ранее истцы обращались в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО8, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО7 об обязании представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, проведенных по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» <номер обезличен> (<номер обезличен>) от 1-<дата обезличена>; <номер обезличен> от 15-<дата обезличена>; <номер обезличен> от 29 ноября -<дата обезличена>; заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам проверки <номер обезличен> <номер обезличен>, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания 1 «1» ФИО9; заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, и <номер обезличен>, <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам дела об административном правонарушении <номер обезличен>, направленного в адрес УУП ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, майора полиции ФИО10; заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания 1 «Красногвардейский» ФИО11; заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен>/<номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания 1 по Новоалександровскому городскому округу 1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что экспертное учреждение не обладает властными полномочиями по представлению на ознакомление по запросам граждан материалов дел, результатов проверок, в том числе проведенных экспертиз, как доказательств по данным делам. Административным истцом не указана причина невозможности обращения непосредственно к дознавателю для ознакомления с материалами проверки, каких-либо письменных отказов материалы административного дела не содержат, следовательно, административный истец не лишен права обратиться в органы дознания за ознакомлением с материалами проверки и получения надлежаще заверенных копий.

Административными ответчиками по делу <номер обезличен>а<номер обезличен> – руководителем ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО8, заместителем руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО7 в суд подано ходатайство возмещении судебных расходов на общую сумму 125000 рублей, а именно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 31250 рублей, взыскать ФИО6 в пользу ФИО8 31250 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 31250 рублей, взыскать с ФИО6 пользу ФИО7 31250 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление о взыскании судебных расходов по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен> удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции;

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции;

С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции;

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции;

С ФИО5 в пользу Д.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написания заявления о взыскании судебных расходов;

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написания заявления о взыскании судебных расходов;

С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде первой инстанции и написании заявления о взыскании судебных расходов;

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написании заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что определения о выплате истцами компенсации судебных издержек, понесенных гражданами (но никак не должностными лицами) ФИО8 и ФИО7 «абсурдны» в том смысле, что присужденные истцам как гражданам (но являющихся должностными лицами СМИ) судебные расходы в последующем будут в порядке регресса компенсироваться заявителям за счет средств районных отделов МВД, не выполнивших возложенные на них судом обязанности отвечать на правомерные запросы СМИ.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, Управление МВД по <...> «1», 1 «1», не являются лицами, ответственными за убытки, вызванные возмещением судебных расходов, возложенных на истцов, как сторону, проигравшую спор в деле <номер обезличен>а-<номер обезличен>.

По сути, доводы искового заявления сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами Октябрьского районного суда <адрес обезличен> и судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2023, которые вступили в законную силу и в силу ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и которыми установлена обязанность истцов как стороны, проигравшей спор, по возмещению судебных расходов ответчиков по делу – руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО8, заместителя руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО7.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием, по сути, о пересмотре ранее установленных вступившим в законную силу определением суда обстоятельств, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ГУМВД 1 по <адрес обезличен>, 1 «Новоалександровский», 1 «Новоалександровский», 1 по <адрес обезличен>, 1 по <адрес обезличен>, 1 ОП <номер обезличен> УМВД 1 по <адрес обезличен>, Управлению МВД по <...> «1», 1 «1», о взыскании солидарно в порядке регресса судебных расходов, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции; взысканных с ФИО5 в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции; взысканных с ФИО6 в пользу ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции; взысканных с ФИО6 в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции; взысканных с ФИО5 в пользу ФИО12 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написания заявления о взыскании судебных расходов; взысканных с ФИО5 в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написания заявления о взыскании судебных расходов; взысканных с ФИО6 в пользу ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде первой инстанции и написании заявления о взыскании судебных расходов; взысканных с ФИО6 в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и написании заявления о взыскании судебных расходов, по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2023, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Судья Н.А. Радионова