№2-3556/2023
26RS0002-01-2023-004951-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <номер обезличен> к Брутян <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО5, ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО5, ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлась до 15.08.2019 собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры №<номер обезличен> общей площадью 34,2 кв.м. на 6-м этаже многоквартирного дома №<номер обезличен> по <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Над этой квартирой расположена на 7 этаже однокомнатная квартира №<номер обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> собственником которой с 2008 года по 14.10.2021 являлась ответчик ФИО6 11.08.2019 по вине ответчика очевидно горячей водой неоднократно после использования переполненных ванны и раковины с нарушениями герметичности их со стенами, квартирантами-гастарбайтерами, проживавшими в квартире ФИО6, без договоров, была затоплена грязными стоками ванная комната квартиры №<номер обезличен>, расположенной по адресу: <номер обезличен> с повреждением 20,4 кв.м. стен и 4 кв.м. потолка, поскольку течь продолжалась длительное время, пока её следы были обнаружены. Сразу 11.08.2019 с участием истца был составлен акт залития управляющей компанией «Комфорт Сервис», обнаружены потёки воды по стенам, лужи на полу, течь происходила с потолка, который также повреждён водой, он подвесной панельный, на нём скопилась грязная вода, вода проникла за гипсокартон стен и привела к разрушению стыков между плитками стенного покрытия, а впоследствии везде появилась плесень. Комиссия с разрешения представителя хозяйки квартиры 392, расположенной по адресу: г<номер обезличен>, посмотрела эту квартиру и убедилась, что причиной затопления являлись течь по примыканию ванны и сифона раковины (от переполнения водой). Общая стоимость ремонта составляет 115 857 руб., включая демонтаж обоев, плинтусов, подготовку стен под обои (оштукатуривание, окраска) и их оклейка, монтаж плинтусов, демонтаж и монтаж светильников, демонтаж размокшей и не закрывавшейся двери и её установка. Сначала ответчик обещала сделать ремонт или возместить ущерб, но постоянно откладывала свои устные обещания, а затем пришёл период пандемии, контакты надолго прервались. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в указанном размере. По зарегистрированному 22.08.2019 договору дарения истец передала свою квартиру проживавшей в ней с 2009 года как члену семьи дочери, ФИО3, которой поручила добиваться возмещения ущерба, считая её универсальной правопреемницей. Самая осталась зарегистрирована в этой квартире. Дочь ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г.Ставрополя, который его удовлетворил, с ФИО6 взысканы ущерб в размере 115 857 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 51 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 962 руб. По формальным причинам со ссылкой на то, что с иском ФИО3 якобы не имела права обращаться, апелляция отменила решение суда первой инстанции, предложив с таким иском обратиться ФИО1, как собственнику квартиры в момент затопления. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 115 857 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г<номер обезличен>
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Ранее представила возражения, согласно которым, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушено праве истец узнала 11.08.2019, то есть в день составлении акта о залитии УК «Комфорт Сервис», соответственно срок исковой давности истек в августе 2022 года. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица ООО «УК «Комфорт Сервис», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента составления акта о залитии от 11.08.2019, судом отклоняется, поскольку о нарушенным праве истец узнала с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023, в котором указано, что собственник имущества на время причинения имущества, то есть на 12.08.2019, не лишен возможности ставить вопрос о возмещении ущерба, несмотря на, то что имущество ему на момент обращения в суд не принадлежит.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений с. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Судом установлено, что с 22.08.2019 собственником квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <номер обезличен> 15 является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.08.2023.
С 14.10.2021 собственником квартиры №<номер обезличен>, расположенной по адресу: <номер обезличен> является ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.08.2023.
Как следует из материалов дела, 11.08.2019 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу <номер обезличен>
12.08.2019 составлен акт обследования указанного жилого помещения на предмет залития (течи с потолка в ванной), в ходе которого при установлении причины затопления была обследована вышерасположенная квартира №<номер обезличен>, где обнаружена течь по примыканию ванной, а также течь сифона раковины, что послужило причиной залития квартиры №<номер обезличен>
На момент произошедшего события, а именно залития жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, собственником квартиры №<номер обезличен> являлась ФИО1 (дата государственной регистрации прекращения права 22.08.2019), а собственником квартиры №<номер обезличен> расположенной по адресу: <номер обезличен>, являлась ФИО6 (дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2021), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 01.09.2023.
Таким образом, поскольку собственником квартиры №<номер обезличен>, расположенной по адресу: <номер обезличен> на момент произошедшего события (11.08.2019) являлась ФИО1, то в силу действующего законодательства имеет право требовать возмещения ущерба, который причинен в виде затопления вышерасположенной квартирой №392, собственником которой на момент произошедшего события (11.08.2019) являлась ФИО6
Так, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ранее ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ФИО6 о взыскании ущерба от залития квартиры.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арбитраж».
Согласно заключению эксперта ФИО7 №ЭЗ 312/2022 от 11.11.2022 размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива, произошедшего 11.08.2019, составляет 16 590 рублей.
На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».
В соответствии с заключением №178-Г/2022 от 15.03.2023, выполненного ООО «Бюро экспертиз» по результатам визуального исследования ванной комнаты, а также лабораторного исследования демонтированного участка облицовки стены исследуемого помещения установлено, что последствиями залития 11 августа 2019 года ванной комнаты жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <номер обезличен> из вышерасположенной квартиры №<номер обезличен> являются затемнения межплиточных швов, увлажнения и частичные отслоения обшивочного слоя гипсокартона, на котором произведена облицовка из плитки, а также наличие на демонтированном участке облицовки гипсокартона и плитки, развитие плесневого гриба.
По результатам исследования демонтированного участка облицовки стены исследуемого помещения, грибковые (плесневые) образования на плитах гипсокартона и плитке, связанные с залитием 11.08.2019 года имеются. На момент исследования грибковые (плесневые) образования на потолке, а также трещины керамической плитки связанные с залитием 11.08.2019 года не выявлены. В исследуемом помещении повреждения, не характерные для залития из вышерасположенной квартиры не имеются.
Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы ущерба (восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке ванной комнаты вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 11.08.2019, составляет 115 857 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2023 исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.
Суд
решил:
Взыскать с Брутян <номер обезличен> года рождения, паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> (<номер обезличен> года рождения, паспорт <номер обезличен>) компенсацию материального ущерба в размере 115 857 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> о взыскании с Брутян <номер обезличен> компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2023 отменено, со ссылкой на то, что собственник имущества не лишен возможности обратиться в суд за возмещением ущерба, несмотря на то, что имущество ему на момент обращения в суд не принадлежит.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец считает, что сумма подлежащая возмещению ущерба составляет 115857 рублей, которая определена заключением судебной экспертизы №178-Г/2022 от 15.03.2023 при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба.
Анализируя заключение эксперта №178-Г/2022 от 15.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Кроме того ответчиком не представлено иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При этом суд принимает за основу расчета возмещения ущерба заключение №178-Г/2022 от 15.03.2023 проведенное ООО «Бюро экспертиз».
Таким образом, факт залива принадлежащего истцу помещения на момент спорных правоотношений (11.08.2019) в результате виновных действий ответчика, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имущества не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, с учетом выводов судебного эксперта, в размере 115857 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины в размере 3517,14 рублей при подаче иска и удовлетворения исковых требований, а также с учетом, того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 государственной пошлины за рассмотрение дела в доход государства в размере 3217,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 <номер обезличен> к Брутян <номер обезличен>, - удовлетворить.
Взыскать с Брутян <номер обезличен> года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 115857 рублей.
Взыскать с Брутян <номер обезличен> года рождения, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3217 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко