Решение по делу № 2-5061/2022 от 27.11.2023

Дело № 2-919/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 666 001,71 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 500 959,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 035 руб.

В обоснование требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего истцу, было произведено 28 перечислений денежных средств на общую сумму 2 666 001,71 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО6 Между истцом и ответчиком отсутствуют заключенный договор или какие-либо иные обязательства, во исполнение которых могли быть произведены указанные перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. На заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу полагается, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента поступления денежных средств на его счет. В связи с этим истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в отношении каждого перечисления за период с даты такого перечисления. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 959,60 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 68 том 1), с учетом уточнения просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 297 817 руб. 71 коп., проценты в размере 295 225 руб. 23 коп.

В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что в соответствии с представленными в выписках по банковским счетам сведениями о перечислениях от ФИО5 в пользу ФИО6, обоснованной является следующая сумма требований: по выписке с карты <данные изъяты> ****№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суммы перечислений ранее ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учёту, принимаются суммы: 153 000 + 8 184 + 70 000 - 360 000 = - 128 816 руб.; по выписке с карты <данные изъяты> ****№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 053 382 руб. 09 коп.; по выписке с карты <данные изъяты> ****№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суммы перечислений ранее ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учёту, принимаются суммы: 145 000 - 8 184,00 = 136 816 руб.; по выписке с карты <данные изъяты> ****№ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 236 435 руб. 62 коп. Суммарный размер требований в части основного долга: - 128 816,00 + 2 053 382,09 + 136 816,00 + 236 435,62 = 2 297 817 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы письменных пояснений (л.д.203 том 1). Пояснил, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе, однако договор займа оформлен не был.

Ранее представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на условиях возврата, но документы не подписаны, был займ по устной договоренности, денежные средства перечислялись в долг. Поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 69 том 1), из которых следует, что представленные ответчиком выписки подтверждают факт получения денежных средств от истца и их частичный возврат: до конца ДД.ММ.ГГГГ. входящие обороты по счёту ответчика в отношении истца приблизительно соответствуют исходящим, но с ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств ответчиком прекращён, представленное ответчиком доказательство подтверждает позицию истца. Представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства имеют другое назначение, чем указанное в исковом заявлении ФИО5 Доказательств занятия ФИО5 какой-либо должности в ООО «Новитек», наличия иным образом установленных обязанностей истца в отношении ООО «Новитек», которая бы предполагала транзит денежных средств через его расчётный счёт, ответчиком не представлено. Довод об участии ФИО5 в подобных расчётах носит чисто предположительный характер. Довод о перечислении денежных средств в соответствии с протоколом № не логичен и с точки зрения представленных ответчиком документов: протокол № датирован ДД.ММ.ГГГГ, выплаты же по данному протоколу продолжаются до ДД.ММ.ГГГГ. Столь значительная по времени продолжительность перечислений, если их соотносить с представленным протоколом №, - никак не обоснована. Тем более невозможно соотнести с протоколом № платежи, совершённые истцом в адрес ответчика ранее указанной в протоколе № даты. Отсутствуют доказательства направления денежных средств, полученных в качеств займа от ФИО9, на нужды ООО «Новитек», и погашение этого займа через посредничество ФИО6 Даже из суммы представленных ответчиком доказательств не усматривается какая-либо взаимосвязь между перечислениями в адрес ответчика, послужившими основанием для настоящего иска, и предположительно приводимыми Ответчиком доводами о возможно иных основаниях для перечисления денежных средств. Неясно, какие именно перечисления и каким образом могут подтвердить указанные Ответчиком обстоятельства, при том, что документы, содержащие доказательства взаимосвязи соответствующих платежей и деятельности ООО «Новитек», отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом в адрес Ответчика взыскиваемых денежных средств. Ответчик, в свою очередь, представил выписки по своим счетам, подтверждающие факт получения им денежных средств от Истца, чем фактически признал исковые требования. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств существования правовых оснований для перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Поддерживают доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 37, 172-175 том 1), из которых следует, что заявленные истцом суммы безналичных перечислений передавались ответчику от ООО «Новитек» в целях погашения кредитов и займов, полученных участниками указанного общества: ответчиком и ФИО7, сам истец являлся лишь посредником в передаче данных денежных средств. Истец был посредником при погашении ФИО7 долга по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 (займодавец), по которому ответчик и ФИО7 являлись созаёмщиками. Поскольку в договоре не предусмотрено иное, возврат суммы займа производился из расчета 50% суммы займа возвращает ответчик и другие 50% суммы займа возвращает ФИО7 По указанному Договору займа ответчик производил возврат своей части денежных средств из собственных денежных средств, в то время как ФИО7 гарантировал возврат своей части займа ежемесячными перечислениями на счет ответчика от ФИО5 – истца по настоящему делу. Ответчик ежемесячно полученную от истца сумму (в том же размере) сразу переводил на счет займодавца во исполнение им и ФИО7 указанного договора займа. Факт перечислений также подтверждается операциями в выписках по счетам ответчика и чеками. Таким образом, ФИО7 через истца возвращал свою часть долга (50% суммы с процентами: 4 838 210,96 рублей /2 = 2 419 105,48 рублей) по Договору займа. Ответчик, в свою очередь, получал деньги от истца за ФИО7, в целях исполнения им совместного с ответчиком обязательства по возврату займа, сумму в размере 2 244 817,71 рублей, добросовестно перевел её займодавцу ФИО9 по Договору займа. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись возвратными (был произведен возврат истцом суммы, перечисленной ответчиком, и также был произведен возврат ответчиком суммы, перечисленной истцом). Также истец был посредником при погашении Обществом задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком с АО «Альфа-банк» в целях хозяйственных нужд Общества. Указанный факт подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком с электронного адреса генерального директора Общества ФИО7, которая не оспаривается истцом. В ней стороны обсуждают необходимость погашения Обществом существующих кредитов, оформленных не на Общество, а на учредителей и других лиц, в том числе указаны реквизиты Кредитного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с АО «Альфабанк». Более того, истец не отрицает выплаты по проекту протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного ответчиком в электронной переписке между сторонами. Ежемесячный платеж составлял 15000 рублей. Истец выводил денежные средства из Общества на личный счет и перечислял их ответчику ежемесячно в один и тот же период и в одной и той же сумме в размере 15 000 рублей (равной сумме ежемесячного платежа по кредиту) для погашения указанного кредита, что подтверждается выпиской АО «Сбербанк» по счету ответчика № …№ за ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской АО «Сбербанк» по счету ответчика №…№ за ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской АО «Сбербанк» по счету ответчика №.. .№ за ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской АО Сбербанк» по счету ответчика №.. .№ за ДД.ММ.ГГГГ год, представленными ранее, а также выписками АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ гг. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на отсутствие связи между перечислениями истца ответчику и выплатами по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же обращает внимание, что непосредственная связь существует – указанная дата является датой последнего платежа ответчика по Договору займа, заключенного с ФИО9, платежи истца в адрес ответчика носят регулярный характер. Также, несмотря на то, что истец разбивал суммы своих перечислений на части, их большая часть полностью равняется сумме платежей ответчика по Договору займа и Кредитному договору. Также ответчик обращает внимание на недобросовестное использование истцом своего права на защиту законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку изначально он предъявил в суд требование о взыскании сумм с ответчика, скрыв факт получения им части сумм обратно от ответчика, что свидетельствует об умысле истца незаконно обогатиться за счет злоупотребления своим правом на судебную защиту. Также пояснили, что истец является лицом, осуществляющим бухгалтерскую деятельность компании ООО «Новитек», в данном споре ООО «Новитек» не имеет отношения к делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что права ФИО7 настоящим спором не затрагиваются, он не участвовал во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Поддерживает доводы письменных пояснений, указывает, что возражения ответчика о том, что перечисления денежных средств, предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, являлись погашением долга ООО «Новитек» перед ответчиком, который получил денежные средства от ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал их в ООО «Новитек», не соответствуют представленным доказательствам, поскольку указанные денежные средства были возвращены ООО «Новитек» напрямую ФИО6 платежными поручениями. В нескольких платежных поручениях указаны ошибочные назначения платежей («отпускные», «заработная плата»), однако правильное назначение платежа - именно возврат займа, поскольку исходя из размера заработной платы ответчика, установленной трудовым договором, такие большие суммы отпускных и заработной платы он получить не мог (л.д. 9 том 3).

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в указанный в первоначальном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на банковскую карту ФИО6 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 2 666 001,71 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, истец указывал на перечисление ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 28 переводами и отсутствие между сторонами заключенного договора или каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть произведены указанные перечисления.

С учетом представленных ответчиком выписок по счетам за указанный в иске период по операциям с ФИО5, содержащих сведения о перечислениях ФИО6 ФИО5 денежных средств, истец уточнил иск, уменьшив сумму заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств до 2 297 817,71 руб. и размер процентов до 295 225,23 руб.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что указанные суммы перечислялись истцом ФИО6 на условиях возвратности, однако письменный договор займа между сторонами не был заключен, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем денежные суммы взыскиваются как неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представители ответчика указывают, что заявленные истцом суммы безналичных перечислений передавались ответчику от ООО «Новитек» в целях погашения кредитов и займов, полученных участниками указанного общества: ответчиком и ФИО7, сам истец являлся лишь посредником в передаче данных денежных средств при погашении ФИО7 долга по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по которому являлись ФИО6 и ФИО7, а также при погашении ООО «Новитек» задолженности ФИО6 по заключенному им с АО «Альфа-Банк» для хозяйственных целей Общества кредитному договору.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены выписки по банковским счетам ответчика входящих и исходящих переводов истцу, ФИО9, в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42 том 1), копия договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 совместно с другим участником Общества - ФИО7 (заёмщики) и ФИО9 (займодавец) (л.д.43-45 том 1), выписка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «Альфа-банк» (операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46 том 1), скрин электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Новитек» ФИО7 по поводу сумм и перечислений, заявленных в иске (л.д.47 том 1), протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Новитек» (л.д.48 том 1), выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новитек» (л.д. 49-54 том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новитек» следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором юридического лица, размер его доли составляет 45 %, ФИО6 принадлежит 45 %, ФИО10 – 10 %.

Из выписки АО «Альфа-Банк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб., сроком на 36 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства по 15 000 руб.

В подтверждение наличия договоренности о погашении ООО «Новитек» обязательств ФИО6 по заключенному им с АО «Альфа-Банк» кредитному договору, ответчиком в материалы дела представлен проект протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Новитек», повестка дня которого предусматривает в числе обязательств, о назначении ответственного лица общества, сроков и размеров выполнения которых решался вопрос, в п. ДД.ММ.ГГГГ: «Выполнить кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» (Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный на ФИО6, для хозяйственных целей Общества) в размере 15 000 рублей/месяц, согласно графику платежей (общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 146 210,78 руб.)».

Согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Займодавец) и ФИО6, ФИО7 (Заемщики), займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 4 200 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование, размер которых составляет 16,5 % годовых, сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской заемщиков.

Как пояснили представители ответчика, указанный займ был оформлен для нужд ООО «Новитек», денежные средства были переданы в оборот ООО «Новитек». Свою часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул сам, а вторая половина задолженности подлежала возращению ФИО7, который, являясь директором ООО «Новитек» и пользуясь контролем над обществом, возвращал свою часть долга путем перечисления ФИО6 денежных средств от ООО «Новитек» через ФИО5, обслуживающего ООО «Новитек» в части финансового и бухгалтерского управления, в дальнейшем ФИО6 после получения денежных средств от ФИО5 использовал их для погашения займа. Поскольку денежные средства от ООО «Новитек» через ФИО5 проходили к ФИО6, а от него на погашение заемных средств, полагают, что целью перечисления денежных средств являлось не передача их ФИО5 для дальнейшего распоряжения, а погашение за счет ООО «Новитек» займа ФИО6 и ФИО7

Представитель истца в судебном заседании возражает относительно указанного обоснования перечисления денежных средств ответчику, указал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств от ООО «Новитек» истцу. В письменных пояснениях указал, что совпадение размера перечисленных Ответчику сумм и дат перечисления с соответствующими суммами и датами, предусмотренными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняются простым отсутствием на соответствующую дату у Ответчика необходимых денежных средств, которые должны были быть возвращены ФИО9 по договору займа, для возврата которых Ответчик и обращался к Истцу за предоставлением на возвратной основе денежных средств. Совпадение по суммам и датам, таким образом, подтверждает лишь факт того, что ответчику к определённой дате требовались денежные средства в строго определённом размере - в соответствии с графиком платежей к договору займа №, - и данные денежные средства ответчик получил от истца, с обязательством возвратить их. В равной степени указанное относится к перечислениям в размере 15 000 руб. 00 коп. Погашение кредита перед АО «Альфа-Банк» производилось ответчиком за счёт денежных средств, внесённых наличными, о чём свидетельствует представленная Ответчиком в материалы дела выписка по счёту ответчика в АО «Альфа-Банк». Внесение Ответчиком наличных денежных средств, направленных на погашение ежемесячного платежа по кредиту с АО «Альфа-Банк», свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между перечислениями истца и платежами ответчика Альфа-Банку. Факт получения ответчиком денежных средств от истца на возвратной основе подтверждается представленными в дело выписками о движениях денежных средств по счётам истца и ответчика в ПАО «Сбербанк России». Электронная переписка с адреса ФИО7 не может являться доказательством обсуждения каких-либо вопросов между истцом и ответчиком. Ответчик не является участником либо должностным лицом ООО «Новитек», следовательно, не имеет полномочий обсуждать использование денежных средств ООО «Новитек», в силу чего какие-либо сведения о принятых ООО «Новитек» решениях по направлению денежных средств и их исполнению никак не зависят от истца, соответственно, не могут и обсуждаться истцом ни в электронной переписке, ни иным путём.

Представитель третьего лица в судебном заседании оспаривает факт перечисления истцом денежных средств ответчику в спорный период именно в целях погашения долга ООО «Новитек» перед ответчиком, который получил денежные средства от ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал их в ООО «Новитек», поскольку указанные денежные средства были возвращены ООО «Новитек» напрямую ФИО6, счета ФИО5 при этом не использовались. Несмотря на то, что ФИО7 являлся созаемщиком по договору займа, денежные средства он фактически не получал. Полученные ФИО6 по договору займа с ФИО9 денежные средства были переданы ООО «Новитек» по договору займа и в дальнейшем возвращены.

Так, согласно договору беспроцентного займа между учредителем ООО и обществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новитек» в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец), займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), сумма займа выдана заемщику с целью финансирования текущей деятельности (п.2.2), сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (л.д. 50 том 3).

В подтверждение факта внесения ФИО6 денежных средств на счет ООО «Новитек» по договору займа представлены банковские ордера: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., 400 000 руб., 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб.

В подтверждение возврата денежных средств представлены платежные поручения о перечислении ООО «Новитек» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 238,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 238,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 503,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 120,28 руб., всего 4 850 000,00 руб. (л.д. 10-19 том 3), а также реестры о перечислении ФИО6 денежных средств (л.д. 51-60 том 3).

Возражая относительно доводов ответчика о поступлении на счет истца денежных средств от ООО «Новитек» в целях последующего перечисления их ответчику в счет исполнения обязательств ФИО7 по договору займа, представитель третьего лица представил в материалы дела договор финансово-экономического консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Новитек» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) и дополнительные соглашения к нему. Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по финансовому, налоговому, бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги. Договором предусмотрено оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы; проверка бухгалтерской отчетности; расчет себестоимости продукции Заказчика; финансовое планирование, разработка бюджета доходов и расходов; представление интересов Заказчика в банках, лизинговых и страховых компаниях; проведение платежей в электронных системах банк-клиентов; иные услуги по дополнительному согласованию.

Стоимость услуг по договору составляет 149 847 руб. в месяц (п.3.1 договора), согласно дополнительным соглашениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания ФИО5 услуг по данному договору представлены акты об оказании услуг.

В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5 и ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства, поступившие из кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а также пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем указывает на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности.

Между тем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, во исполнение которых и переданы денежные средства.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность такой передачи, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО5

Неоднократный характер передачи денежных средств свидетельствует о сознательности и добровольности совершения ФИО5 данных действий во исполнение каких-либо обязательств.

Поскольку перечисление денежных средств ФИО5 на банковскую карту ответчика не носило случайный характер, и не доказано истцом получение спорных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как является одним из способов расчетов между сторонами в рамках обязательственных отношений.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, в спорный период между сторонами имелись доверительные отношения, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы без указания назначения платежа) позволяет прийти к выводу об их добровольности.

Из поступивших в материалы дела из кредитных организаций и представленных сторонами выписок следует, что перечисление денежных средств между сторонами, при этом как от истца ответчику, так и от ответчику истцу, происходило не только в указанный в исковом заявлении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но и до этого.

Так, согласно индивидуальной выписке по операциям ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись перечисления от ФИО5 ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 449,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 660 руб. и 455 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 153 000 руб. и 8 184 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., а также от ФИО6 на счет ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб. (л.д. 39 том 1).

Кроме того, совпадение дат получения ответчиком денежных средств от истца и перечисления ответчиком в дальнейшем денежных средств в погашение задолженности по своим обязательствам, выписки по счетам сторон свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений по перечислению друг другу денежных средств без указания назначения платежей, заключения договоров.

При этом суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований истец указывает на перечисление денежных средств на возвратной основе, однако ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора займа считает их неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие претензий со стороны истца с момента указанных переводов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о понимании невозвратности данных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства между сторонами. Поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, переданная сумма ответчику на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

Передачу денежных средств при указанных обстоятельствах, когда стороны ссылаются на иные правоотношения, нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023