Дело №5-111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес-2й Адрес, гражданина РФ, не женатого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: Адрес-2, Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке Адрес и Адрес в Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требованиям пункта 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение судьи.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Однако указанные требования ФИО2 не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта №395 от 11 сентября 2025 года, согласно представленной медицинской документации у ФИО4 имелись телесные повреждения: 1.1 Подкожная гематома теменных областей с обеих сторон и правой затылочной области, (1) ушибленно-резаная рана теменно-затылочной области. 1.2 Ссадины правого коленного сустава, (1) ушибленно-резаная рана правого коленного сустава, перелом эпифиза малоберцовой кости без смещения, повреждение медиального мениска IIIа степени, повреждение связки надколенника. 1.3 (1) ушибленно-резаная рана правого голеностопного сустава, субхондральный (скрытый) перелом большеберцовой и малоберцовой костей, осложнившегося тендовагинитом сухожилия длинного сгибателя пальцев и длинного сгибателя большого пальца и выпотом в полость правого голеностопного сустава.

Телесные повреждения, описанные в п. 1.1, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.2 Телесные повреждения, описанные в п. 1.2, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

1.3 Телесные повреждения, описанные в п. 1.3, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании изложенных обстоятельств государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г.Михайловке было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля Ваз 2107, государственный регистрационный знак М574ОС1354, и велосипеда Stels, под управлением Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при запрещающем сигнале светофора для движения пешеходов; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место ДТП, письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины, отягчающих обстоятельств, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 37500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Номер

По протоколу об административном правонарушении Адрес.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий