К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО3 в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО9, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО3 А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для принятия решения явилось рассмотрение инспектором полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений данных, по результатам рассмотрения которых, инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:56 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН CUBE, регистрационный знак № 01, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения). Следовательно, установил собственника указанного ТС и принял указанное выше решение о привлечении его к административной ответственности. Получив указанное постановление он оплатил назначенный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 250 рублей. Однако, при ознакомлении с постановлением инспектора выявил несоответствие регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО2, со знаком, изображенным на фото-фиксации автоматической камеры, а именно, отличие в первой букве номера (В вместо А). Кроме того, на фото был изображен совершенно иной автомобиль, который по своим технический характеристикам и форме полностью не соответствует его автомобилю, как и сам регистрационный знак, который у него является квадратным, а на фото - прямоугольным. Указанное постановление обжаловано им в Майкопский городской суд Республики ФИО3. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его жалоба на постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Для защиты своих прав он прибегнул к услугам защитника как на стадии обжалования постановления об административном правонарушения, так и на стадии предъявления настоящего искового заявления. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В результате незаконных действий старшего инспектора ЦАФАЩ Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитана полиции ФИО3 А.А. ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве стыда и дискомфорта перед бывшими сослуживцами, так как ранее он проходил службу на руководящей должности в МВД по РА. Незаконное привлечение его к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действиями государственного органа в размере 100000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму уплаченного административного штрафа в размере 250 рублей, а также почтовые расходы в размере 89 рублей.

Протокольным определением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда, его представитель по ордеру ФИО9, в судебном заседании подержал исковые требования по доводам и основаниям иска, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного возражения на иск, выразила несогласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражение на исковое заявление, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также заявлено о необходимости исключения из числа ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дел об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО3 А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления № явилось рассмотрение инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО3 А.А. полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений данных, по результатам рассмотрения которых инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:56 по адресу <адрес> водитель транспортного средства НИССАН CUBE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установил собственника транспортного средства НИССАН CUBE, государственный регистрационный знак №, инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитан полиции ФИО3 А.А. вынес постановление № о привлечении истца ФИО2 к административной ответственности.

Получив указанное постановление, истец ФИО2 оплатил назначенный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 250 рублей. Однако, при ознакомлении с постановлением № выявил несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства НИССАН CUBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, со знаком, изображенным на фото-фиксации автоматической камеры.

Несоответствие государственных регистрационных знаков состояло в отличие первой буквы указанного знака, а именного, вместо буквы «В», указана буква «А», а также несоответствие состояло в том, что на фото, прилагаемого, к постановлению № изображено совершенно иное транспортное средство, которое по своим техническим характеристикам и по форме полностью не соответствует транспортному средству, принадлежащего истцу.

Также из искового заявления следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства истца является квадратным, а на фото, прилагаемого к постановлению № –государственный регистрационный знак - прямоугольный.

Несогласившись с постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитана полиции ФИО3 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обжаловал его в Майкопский городской суд Республики ФИО3.

Решением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенанта полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ».

В описательно-мотивировочной части указанного выше решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку при фиксации ПДД в автоматическом режиме произошла неверная идентификация одного из символов регистрационного номера вместо «№», распознан регистрационный номер «А778Н01».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, по которому ФИО2 оплачено в общей сумме 100 000 руб. за оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

Предметом указанного соглашение является участие адвоката ФИО9 в качестве защитника (представителя) ФИО2 в административном и гражданском судопроизводстве.

Из п. 1.1. указанного выше соглашения следует, что Доверитель (ФИО2) поручает, а Адвокат (ФИО9) принимает на себя обязанности по защите интересов и консультированию ФИО2 в рамках административного и гражданского судопроизводства в суде первой инстанции Республики ФИО3 по отмене незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек, морального и материального вреда.

Из п. 3.5. указанного выше соглашения следует, что сумма вознаграждения Адвоката составляет: 100000 (сто тысяч) рублей, из которых:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей доверитель оплачивает в счет предоставления интересов адвокатом при оказании услуг по отмене незаконного постановления о привлечении к административной ответственности (убытки) и оплачивает указанную сумму при подписании настоящего соглашения;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей доверитель оплачивает в счет предоставления интересов адвокатом при оказании услуг по исковому заявлению к министерству финансов РФ по взысканию убытков, судебных расходов (издержек) и оплачивает указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делу об административном правонарушении № усматривается, что участие в деле по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 принимал ФИО9 в качестве защитника.

К исковому заявлению истцом ФИО2 приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец ФИО2 оплатил стоимость услуг представителя ФИО9 в соответствии с п. 3.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей в счет предоставления интересов адвокатом при оказании услуг по отмене незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ха нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Более того, судом установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО3 А.А. постановление № в отношении ФИО2, которое было отменено решением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, которое нарушало права истца ФИО2

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, предъявленные им к Министерству финансов Российской Федерации, суд, находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взыскание убытков в размере 50000 рублей, оплаченных ФИО2 адвокату ФИО9, в счет предоставления интересов адвокатом при оказании услуг по отмене незаконного постановления о привлечении к административной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2

Поскольку Решением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекращено, суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 убытки в виде оплаченного административного штрафа в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд, приходит к выводу, о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, почтовые расходы истца ФИО2 в размере 89 рублей, также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в делах об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаты штрафа 250 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 89 рублей, а всего 75 339 рублей

В удовлетворении превышающих взысканные суммы требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА