Решение по делу № 2-4836/2023 от 18.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов.

дело № 2-4836/2023

66RS0001-01-2023-003202-57

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 712 624 руб., возврат госпошлины в сумме 16 763 руб. 12 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.06.2021 между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <иные данные> рег. зн. №/96.

12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Антарес») и автомобиля <иные данные> рег. зн. №/66 под управлением водителя ФИО1 (собственник).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <иные данные> рег. зн. №/96 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 составила 1 712 624 руб. Данный случай был признан страховым, поэтому АО «АльфаСтрахование» перечислило 04.07.2022 ООО «Антарес» страховое возмещение в размере 1 712 624 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако получило отказ, т.к. ООО «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по заявке ПВУ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.06.2022. Гражданская ответственность ООО «Антарес» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 1 712 624 руб. и возврат госпошлины в сумме 16 763 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненный ДТП, без учета износа составил 1 132 735 руб. Сумма в размере 400 000 руб. должна была быть выплачена страховой компанией ООО «Согласие» в порядке ОСАГО. Надлежащим ответчиком в части возмещения суммы в размере 400 000 руб. является ООО «Антарес». Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ до 200 000 руб. Ответчик в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, поскольку супруга ответчика не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по кредитному договору. Также ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Антарес», ООО СК «Согласие», ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2021 между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <иные данные> рег. зн. № на период с 28.06.2021 по 27.06.2022 по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д. 17).

12.02.2022 в 10:10 на 279 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Антарес») и автомобиля Пежо 307 рег. зн. Т254НО/66 под управлением водителя ФИО1 (собственник) (л.д. 29).

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 30).

В результате ДТП транспортное средство <иные данные> рег. зн. №/96 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2022 ООО «Компания Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 составила 1 712 624 руб. (л.д. 33-45).

Данный случай был признан страховым, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» был подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 1 712 624 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило 04.07.2022 ООО «Антарес» страховое возмещение в размере 1 712 624 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика, или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (л.д. 92).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 25.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 рег.зн. У005ХЕ/96 без учета износа, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 1 132 735 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков автомашины ВМW Х5, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО5 <иные данные> от 25.08.2023.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако получило отказ, т.к. ООО «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по заявке ПВУ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.06.2022 (л.д. 49-50).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 ООО «Антарес» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение по ОСАГО ООО «Антарес» в размере 400 000 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может нести ответственность за двойную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО «Антарес».

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера ущерба, причиненного ДТП, до 200 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчика, т.к. на иждивении у ФИО1 имеется супруга, двое несовершеннолетних детей, а также образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут послужить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 732 735 руб. (1 132 735 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор №-п на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от 26.04.2023 и 13.06.2023 (л.д. 157-162).

19.06.2023 между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому оказание юридических услуг по данному делу осуществляла ФИО3

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителя, принципа разумности и справедливости приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца удовлетворены на 42,8% (732 735 р. : 1 712 624 р. х 100), отказано в удовлетворении 57,2%. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 22 880 руб. (40 000 руб. х 57,2%).

В судебном заседании представитель ответчика просил о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. между сторонами, которая была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2023.

В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 580 руб., т.к. исковые требования удовлетворены на 42,8 % (15 000 р. х 57,2%).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 527 руб. 35 коп.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям, истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 732 735 руб., возврат госпошлины в сумме 10 527 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 880 руб., по оплате экспертизы в размере 8 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: