Решение по делу № 0762/2024 от 05.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД: 56RS0№-19

Дело № 2-34/2025 (2-1707/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован, в том числе имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязательств по кредитному договору, в результате следующих причин... пожара (п.2.3.1.1. Полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект страхования (п.2.2.1 Полиса - жилой дом, находящий по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также его конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка данного жилого дома. По его заявлению о факте наступления страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю («Газпромбанк» (Акционерное общество) в счет исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 833,06 рублей. Согласно акта экспертизы №-А по определению размера стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого доли по адресу: <адрес>, подготовленного ФИО3 ООО <данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с пожаром в ценах, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 751 132,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о произведении выплаты разницы между суммой реально причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес> и суммой произведенной страховой выплаты, путем перечисления данной суммы Выгодоприобретателю «Газпромбанк» в счет исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору № Данная претензия АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно Заключению ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в части конструктивных элементов застрахованного имущества без учета износа и с учетом износа составляет 535 110 рублей, в части внутренней отделки (с учетом лимита ответственности Финансовой организации) - 67 850 рублей 78 копеек, в части инженерного оборудования (с учетом лимита ответственности Финансов» организации) - 67 850 рублей 78 копеек. Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 670 811 рублей 56 коп исходя из расчета: 535 110 рублей 00 копеек + 67 850 рублей 78 копеек + 67 850 рублей 78 коп. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 582 833 рубля 06 копеек в пользу Банка ГПБ (АО) как Выгодоприобретателя - 1 по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по доплате страхового возмещения в размере 87 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 670 811 рублей 56 копеек - 582 833 рубля 06 копеек». Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований поскольку «Положениями Закона №-Ф3 не предусмотрена возможности подачи обращений о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, за исключением случаев законного представительства. Истец не согласен с тем размером страховой выплаты, который был определен как ответчику, так и финансовым уполномоченным, поскольку, как было указано выше, Актом экспертизы внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного ФИО3 №», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с пожаром в ценах, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 751 132,57 рублей, из которых 653 550,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, конструктивных элементов жилого дома, поврежденных пожаром. Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 789 259 рублей 56 копеек исходя из расчета: 653 550,56 (стоимость восстановительного ремонта конструктивны элементов жилого дома)+ 67 850 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования с учетом лимита ответственности финансовой организации) + 67 850 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом лимита ответственности финансовой организации) Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по доплате страхового возмещения в размере: 206 417,50 рублей, исходя из расчета: 789 259 рублей 56 копеек - (размер подлежавшей оплате страхового возмещения) - 582 833 рубля 06 копеек (произведенная выплата).

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 сумму невыплаченной части страхового возмещения 354 092,50 рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец является страхователем жилого дома, в результате пожара в доме, страховая компания выплатила в пользу выгодоприобретателя – АО «Газпромбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору 582 833,06 рублей, данная сумма включала в себя возмещения в счет конструктивных элементов дома и частично оплатили отделку, инженерные коммуникации. Просил требования истца удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что не согласны с суммой ущерба, причиненного истца на основании представленного им заключения 653 550,56 рублей.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках заключенного кредитного договора между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщиком), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) ипотечного страхования (№) от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, титульное страхование. Срок действия договора страхования в части страхования недвижимого имущества делится на периоды страхования, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок страхования в части страхования недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом предусмотрены страховые случаи (риски) в виде утраты (гибель) или повреждение застрахованного имущества (кроме земельного участка) в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий, залива, падения летательных аппаратов или их частей, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда. Объектом страхования указан принадлежащий страхователю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, включая конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку, инженерное оборудование.

Страховая сумма в части страхования недвижимого имущества установлена в размере 2 261 692,93 рубля, страховая премия составила 6 920,76 рублей, которая оплачена истцом в день заключения договора (полиса).

Из условий договора страхования выгодоприобретателем 1 является Банк АО «Газпромбанк», выгодоприобретателем 2 является собственник застрахованного имущества в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю -1. Страховая сумма на каждый период страхования определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем 1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на размер процентной ставки по кредиту, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Из текста договора (полиса) страхования имущества граждан следует, что указанное соглашение заключено на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письменного заявления страхователя.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами.

Из представленных суду документов, следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> приобретены ФИО2 и ФИО4 в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и заявлением от ФИО4 об отказе от своей части страхового возмещения в пользу ФИО2.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО №» проведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра, компанией составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведен расчет суммы выплаты в размере 582 833,06 рублей, в которую входит 484 901,64 рублей ущерб по конструктиву, 30 080,64 рублей ущерб по инженерному оборудованию, 67 850,78 рублей ущерб по внутренней отделке.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 833,06 рублей в пользу АО Газпромбанк как выгодоприобретателя 1 по договору страхования, на основании платежного поручения №.

ФИО2 обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома.

Согласно заключению ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №-А стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки на дату пожара составила 1 751 132,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза №» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба в части конструктивных элементов застрахованного имущества без учета износа и с учетом износа составляет 535 110 рублей, в части внутренней отделки с учетом лимита ответственности 67 850,78 рублей, в части инженерного оборудования с учетом лимита ответственности 67 850,78 рублей.

На основании заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 670 811,56 рублей: 535 110 рублей + 67 850,78 рублей + 67 850,78 рублей, следовательно, с учетом произведенной выплаты и обязанность по доплате в размере 87 978,50 рублей (670 811,56 рублей – 582 833,06 рублей).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, положениями закона 123-ФЗ не предусмотрена возможность подачи обращений о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, в данном случае истцом.

Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на основании заключения истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для выяснения действительного размера восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО3 ИП ФИО9.

Согласно заключению ИП ФИО9 №(ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта конструктивных элементов строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составляет 801 224 рублей.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы, стороны не заявляли, назначить дополнительную или повторную экспертизу не просили.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ФИО3 ИП ФИО9 поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено на основании материалов гражданского дела и при проведении натурного исследования объекта. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения спора, и не противоречит им, эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Со стороны истца или ответчика каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения спора, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов.

Истцом также заявлены суммы по внутренней отделке дома и в части инженерного оборудования.

Рассматривая требования в указанной части, суд, руководствуется правилами страхования, а именно пункту 8.4.2 Правил страхования по страхованию имущества размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного осмотра поврежденного застрахованного имущества, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление застрахованного имущества (смета, калькуляция и т.д.).

При повреждении застрахованного имущества (кроме земельного участка), подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по застрахованному имуществу, но не более размера страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Под восстановительными расходами по застрахованному имуществу понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ, направленных на приведение застрахованного имущества в состояние, годное для использования по назначению (пункт 8.4.2.2 Правил страхования).

Согласно пункту 8.4.2.3 Правил страхования в случае гибели или повреждения внутренней отделки и/или инженерного оборудования (если они были застрахованы по Договору страхования) размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пунктах 8.4.2.1 - 8.4.2.2 Правил страхования, при этом размер страховой выплаты не может превышать соответствующего лимита ответственности, установленного для внутренней отделки или инженерного оборудования (в случае страхования внутренней отделки и инженерного оборудования без установления отдельной страховой суммы) или страховой суммы, установленной по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования. Расходы на восстановление данных элементов имущества производятся в объеме, необходимом для их приведения в состояние, имевшееся на момент заключения Договора страхования, с учетом процента износа.

В соответствии с пунктом 32 Приложения № к Заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности Финансовой организации по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества устанавливается в размере 3 % от страховой суммы по страхованию недвижимого имущества.

Согласно Сертификату № № к Договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в части страхования недвижимого имущества установлена в размере 2 261 692 рубля 93 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лимиты ответственности Финансовой организации в части страхования внутренней отделки и в части страхования инженерного оборудования недвижимого имущества составляют 67 850,78 рублей (2 261 692,93 рублей * 3 %).

Так, размер недоплаченной суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» для погашения задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору составил 354 092,50 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты из расчета (801 224 рублей - сумма ущерба по заключению ФИО3 + 67 850,78 рублей + 67 850,78 рублей – 582 833,06 рублей выплачено).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 179 546,25 рублей (354 092,50 руб. + 5 000 руб. /2).

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу выгодоприобретателя по договору (полису) ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Газпромбанк» №, для погашения задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 354 092,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5305 №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 546,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 12 мая 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева