Дело №

УИН 54RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 52 070,89 руб., из которых: 37 070,89 руб. – задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/, 15 000 руб. – задолженность по пени за период с /дата/ по /дата/; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1 762,13 руб., в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по /дата/ под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем /дата/ Мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от /дата/ в размере 72 242,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 183,63 руб. (за период с /дата/ по /дата/). В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком продолжено начисление процентов и пени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о частичном признании исковых требований (л.д.73), в котором согласился со взысканием с него задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 37 070,89 руб., сумму неустойки просил снизить по ст.333 ГПК РФ до 4 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком части иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается судебным приказом № от /дата/, выпиской по счету.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредита была предоставлена заемщику под 21% годовых.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период, не охваченный судебным приказом, является правомерным и соответствующим положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ об их начислении вплоть до момента исполнения денежного обязательства.

Договор ни сторонами, ни в судебном порядке не расторгался.

Ответчиком к размеру неустойки заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, статуса исполнительного производства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки завышен, и полагает возможным снизить ее до 4 000 руб., что соответствует положениям п.4 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, признание части иска ответчиком может быть принято судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины (л.д.10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> /дата/, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от /дата/, а именно: 37 070,89 руб. – задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/, пени за период с /дата/ по /дата/ – 4 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,13 руб., а всего взыскать 42 833 (Сорок две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук