Дело № 2-178/25
24RS0013-01-2024-001326-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Осяниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Емельяновское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Выгодоприобретатель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена «Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховщиком оплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 514908 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 114908 рублей (514908 рублей- 400000 (сумма страхового лимита по ОСАГО)). Собственник <данные изъяты> и водитель ФИО1 несут солидарную ответственность, просило привлечь собственника <данные изъяты> в качестве соответчика. Просило взыскать с ответчика ФИО1 и собственника <данные изъяты> солидарно в пользу истца убытки 114908 рублей, расходы по оплате госпошлины 3499 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы 97 рублей 20 копеек за отправку копии иска.
Судом, к участию в деле соответчиком по ходатайству истца привлечено ООО «Емельяновское», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, -ФИО2, ПАО СК «РГС», ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность) ООО «Емельяновское» против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что не все указанные в заказ-наряде от 18.10.2022, акте осмотра транспортного средства от 29.05.2022 повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены в ДТП 23.06.2022 с участием принадлежащего ООО «Емельяновское» <данные изъяты>. Не оспаривала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Полагала надлежащим ответчиком ООО «Емельяновское», с которым на 23.06.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Поскольку в ДТП водителем ФИО1 собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 364681 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ИП ФИО5, который подлежит возмещению по условиям ОСАГО, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что не все указанные в заказ-наряде от 18.10.2022, акте осмотра транспортного средства от 29.05.2022 повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены в ДТП 23.06.2022 с участием <данные изъяты> под его управлением. Настаивал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию ООО «Емельяновское».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 155-160).
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 58), транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Емельяновское» (л.д.77), под управлением ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования от 2.08.2021 № № (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ПАО СК «РГС» (л.д. 20).
Платежным поручением истцом ООО «ЭкспертТракСервис» перечислено в счет оплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания- согласно страховому акту от 26.10.2022 № 151886/22 по договору № № 514908 рублей (л.д.32).
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 23.06.2022 с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО2 остановил автомобиль <данные изъяты>, ожидая разгрузку, за стоящим автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая движение «задним ходом», ударил прицепом в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23.06.2022, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, которым в нарушение п. 8.12 ПДД допущено столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.
В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.
Истцом оплачена стоимость технического обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 514908 рублей (л.д. 28).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает представленное ООО «Емельяновское» заключение ИП ФИО5 от 10.03.2025 № 178-2025, согласно которому установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание. При изучении административного материла (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) установлено, что 23 июня 2022г. на а/д А2 2 км. Б-Мурта-Комарово произошло столкновение двух автомобилей. В соответствии со схемой ДТП и объяснением участников ДТП автомобиль <данные изъяты> с прицепом НЕФАЗ- 8560 г/н 596024 при движении задним ходом столкнулся задней частью прицепа с передней частью припаркованного автомобиля <данные изъяты>. При таком механизме ДТП для автомобиля Скания при контактировании с прицепом автомобиля КАМАЗ характерны повреждения, локализованные на передней части в виде деформаций, имеющих вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней и небольшого количества следов динамики в виде задиров, царапин и потертостей. Для более полного понимания процесса следообразования необходимо смоделировать механизм ДТП. Для этого эксперт исследовал материалы дела, а также фотоматериалы повреждений на автомобиле Скания, составлена масштабная схема взаимного контакта прицепа автомобиля КАМАЗ с автомобилем Скания по высоте. Далее исследованы повреждения автомобиля Скания более подробно. Бампер передний имеет повреждение в виде разлома, которое находится выше заднего бруса прицепа, т.е. ниже зоны контакта транспортных средств, и как следствие, не соответствует рассматриваемому ДТП. Решетка радиатора нижняя имеет повреждения в виде разломов пластика и небольшого количества следов динамики в виде царапин, потертостей, которые находятся в зоне удара, имеют вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней, и образованны в результате контакта с задним брусом прицепа автомобиля КАМАЗ. Таким образом, повреждения решетки радиатора нижней соответствуют рассматриваемому ДТП. Решетка радиатора верхняя, крыло переднее правое, молдинг решетки радиатора правый и панель правая лобового стекла имеют повреждения в виде деформаций и небольшого количества следов динамики в виде задиров, царапин и потертостей, которые находятся в зоне удара, имеют вектор динамического воздействия направленный от передней часта автомобиля к задней, составляют единый механизм и образованны в результате контакта с задним бортом прицепа автомобиля КАМАЗ. Таким образом, повреждения решетки радиатора верхней, крыла переднего правого, молдинга правого решетки радиатора, панели правой лобового стекла соответствуют рассматриваемому ДТП. В результате проведенного исследования эксперт установил, что повреждение переднего бампера автомобиля <данные изъяты> получены вне рамок ДТП от 23.06.2022; повреждения решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, крыла переднего правого, панели правой лобового стекла, молдинга правого решетки радиатора получены в ДТП от 23.06.2022 в результате столкновения с прицепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. В результате исследования заказ-наряда от 18.10.2022 № 1691 установлено: позиция №1 запасных частей 1872158, облицовка радиатора (решетка радиатора верхняя) - согласно проведенному исследованию по первому вопросу, получила повреждения в рассматриваемом ДТП в виде деформаций и требует замены, позиция №2 запасных частей 2031035, декоративная полоска RH (молдинг решетки радиатора правый) - согласно проведенному исследованию по первому вопросу получила повреждения в рассматриваемом ДТП в виде деформации и требует замены, позиция №3 запасных частей 01751406, угол кабины RH (крыло переднее правое) - согласно проведенному исследованию по первому вопросу, получил повреждения в рассматриваемом ДТП в виде деформации и задиров, необоснованно принят к замене, требует ремонта с окраской, позиция №4 запасных частей 1875843, решетка (решетка радиатора нижняя) - согласно проведенному исследованию по первому вопросу, получила повреждения в рассматриваемом ДТП в виде деформации и требует замены с окраской, позиция №5 запасных частей 1451271, панель RH (панель правая лобового стекла) - согласно проведенному исследованию по первому вопросу, получила повреждения в рассматриваемом ДТП в виде потертостей текстурированного покрытая и требует замены, позиция №6 запасных частей 2149105, панель стойки А правой - замена назначена не обоснованно, повреждения не подтверждены фотоматериалом, позиция №7 запасных частей 1871058, патрубок воздуховода - замена назначена не обоснованно, повреждения не подтверждены фотоматериалом, позиция №8 запасных частей 1857665, крышка (крышка корпуса воздушного фильтра) - повреждения не подтверждены фотоматериалом, находятся вне зоны удара, позиция № 9 комплект расходных материалов - требуется для окраски заменяемых деталей, норматив завышен, позиция №1-10 выполненных работ - требуются для проведения ремонта поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей, позиция №11 выполненных работ, впускной трубопровод перед воздушным фильтром заменить - не требуется, повреждения воздуховода не подтверждены фотоматериалом, позиция №12 выполненных работ, планка фары правая ремонт - не требуется, повреждения не подтверждены фотоматериалом, позиция №13 выполненных работ, рама капота - не требуется, повреждения не подтверждены фотоматериалом, позиция №14-17 выполненных работ - требуются для проведения ремонта поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей, позиция №18 выполненных работ, рама капота ремокраска - не требуется, повреждения не подтверждены фотоматериалом, позиция №18 выполненных работ, планка фары правой окраска - не требуется, повреждения не подтверждены фотоматериалом. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения панели стойки правой, патрубка воздуховода, крышки не подтверждены и назначены не обоснованно; замена угла кабины RH назначена не обоснованно, требуется ремонт, проведение работ: планка фары ремонт, рама капота, впускной трубопровод перед воздушным фильтром заменить, рама капота ремокраска, планка фары правой окраска не требуется по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. Для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания, полученных в рассматриваемом ДТП, требовалось выполнить следующие работы: решетка радиатора верхняя - деформации, замена, окраска; решетка радиатора нижняя - деформации, замена, окраска; крыло переднее правое - деформация - ремонт 1,5 н/ч, окраска; молдинг решетки радиатора правый - деформация - замена; панель правая лобового стекла - потертости текстурированного покрытия - замена. Согласно выводам проведённого исследования повреждение переднего бампера автомобиля <данные изъяты> получены вне рамок ДТП от 23.06.2022, повреждения решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, крыла переднего правого, панели правой лобового стекла, молдинга правого решетки радиатора получены в ДТП от 23.06.2022 в результате столкновения с прицепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>; повреждения панели стойки правой, патрубка воздуховода, крышки не подтверждении фотоматериалом, замена этих деталей назначена не обоснованно, замена угла кабины RH назначена не обоснованно, требуется ремонт, проведение работ: планка фары ремонт, рама капота, впускной трубопровод перед воздушным фильтром заменить, рама капота ремокраска, планка фары правой окраска не требуется по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 23.06.2022, составляет 364681 рубль.
Заключение ИП ФИО5 в от 10.03.2025 № 178-2025 в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 23.06.2022 в размере 364681 рубль, суд принимает в качестве допустимого, достаточного доказательства по делу, поскольку выводы подробно мотивированы в исследовательской части. Данное заключение направлено истцу, предложено представить доказательства в обоснование возражений, доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Представленные в материалы дела истцом фотографии, акт осмотра, акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная подтверждают стоимость технического обслуживания и ремонта имевшихся на момент составления акта осмотра, заказа-наряда повреждений автомобиля <данные изъяты>, но не являются доказательствам размера убытков, причиненных в ДТП 23.06.2022.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что в ДТП 23.06.2022 собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб 364681 рубль, не превышающей размер страховой выплаты на условиях ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Емельяновское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 23.06.2022, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Емельяновское» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025