Дело № 2-412/2025 (2-1877/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-002368-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика

Законодательного Собрания

Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г. Собинка, Совету народных депутатов г. Собинки, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г. Собинка, Совету народных депутатов г. Собинки, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области, о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 по его исковому заявлению признан недействующим Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Собинского муниципального округа, Совет народных депутатов Собинского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что данным Законом Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ было нарушено право жителей города Собинка и его лично на осуществление местного самоуправления, а также право на участие в голосовании по вопросу изменения границ муниципального образования город Собинка, присоединение к которому сельских населенных пунктов было экономически невыгодным для города. Решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по его заявлению ст.1 Закона Владимирской области №185-ОЗ, а также приложение №1 и №2 к нему признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу. Нравственные страдания он испытал в связи с необходимостью защищать свои права как жителя г. Собинка в судебном порядке.

Представитель ответчика Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.51-53), дополнительно указав, что Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ не применялся, в связи с чем, не мог причинить моральный вред истцу. Истцом не представлено доказательств, что в результате принятия указанного Закона ему причинены физические или нравственные страдания.

Представители ответчиков СНД Собинского района, администрации Собинского района, администрации г. Собинка, СНД г. Собинки, Правительства Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Совета народных депутатов Собинского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124-125).

Суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14, 18 приведенного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием должностных лиц ответчиков.

Судом установлено, что Законом Владимирской области «Об изменении границ муниципальных образований город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» от 11.11.2004 №185-ОЗ, изменена граница муниципального образования город Собинка (ст.1), установлена согласно карте (плану) и описанию в приложениях №1 и №2.

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующими ст.1 названного Закона и приложения №2 к нему, полагая что в нарушение положений ст.12 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодатель изменил границу муниципального образования г. Собинка, как без согласия на это населения, выраженного путем голосования, так и без выраженного на сходах граждан согласия сельских населенных пунктов, территории которых отнесены к территории г. Собинка.

Решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 статья 1 Закона Владимирской области №185-ОЗ, а также приложение №1 и №2 к нему признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу (л.д.44-46).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 по делу №86-Г05-4 решение Владимирского областного суда от 24.12.2004 оставлено без изменения (л.д.6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований истцом указано на нравственные страдания, которые он испытал в связи с лишением его права, как жителя г. Собинки, на осуществление местного самоуправления, а также права на участие в голосовании, необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Одним из способов является защита гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац шестой статьи 12 ГК Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (постановления от 6 декабря 2017 года №37-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П; Определение от 30 июня 2020 года № 1620-О и др.), указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим не отменяет необходимости установления всего элемента состава для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда

Сам факт принятия Закона Владимирской области «Об изменении границ муниципальных образований город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» от 11.11.2004 №185-ОЗ, не носящего индивидуализированный характер, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и началом возможного нарушения прав истца.

Вред может возникнуть не в результате принятия данного акта, а при непосредственном применении данного акта соответствующими органами или должностными лицами, если этим были нарушены конкретные личные неимущественные права, либо определенные имущественные права истца в результате виновного противоправного поведения.

Вины в действиях ответчиков в причинении нравственных страданий именно истцу и именно в результате принятия Закона Владимирской области «Об изменении границ муниципальных образований город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» от 11.11.2004 №185-ОЗ, не имеется, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии совокупности элементов, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, необходимых для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г. Собинка, Совету народных депутатов г. Собинки, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Н.Б. Хижняк