Дело № 2а-1954/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003054-50
Мотивированное решение
изготовлено 03.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Владивосток,
ул. Адмирала ФИО1, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, об оспаривании действий, возложении обязанности,
установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства «Хино Рангер», 1995 года выпуска, шасси <номер>, двигатель J08C, Тип ТС: грузовой-бортовой с крановым манипулятором, возложении обязанности восстановить регистрационный учет указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком прекращена регистрация автомобиля «Хино Рангер», 1995 года выпуска, шасси <номер>, двигатель J08C. Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что <дата> <ФИО>5 зарегистрировано транспортное средство «Хино Рангер», 1995 года выпуска, шасси <номер>, двигатель Н07С. <дата> было получено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства (ССКТС), на основании которого допускается установка двигателя модели J08C взамен Н07С, и установка бортового кузова с крановым манипулятором взамен фургона, при регистрации транспортного средства все необходимые условия. Считает, что оснований для аннулирования регистрации автомобиля не имелось, документы являются подлинными, маркировка номерных агрегатов не изменялась.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного истца <ФИО>7 в судебном заседании поддержал требования.
Представитель административных ответчиков <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что согласно информации, предоставленной отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю транспортного средства «Хино Рангер», 1995 года выпуска, шасси <номер>, двигатель J08C аннулировано <дата> по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. По результатам служебной проверки установлены нарушения при выдаче свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которые выданы в нарушение положений пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413. Служебной проверкой установлено, что при проверке материалов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и основанием к совершению регистрационных действий, в том числе, вышеуказанного транспортного средства, в нарушение пункта 7 Правил принято решение по заявлениям «Разрешено». В конструкцию транспортного средства внесены изменения- установлена краново-манипуляторная установка, следовательно транспортное средство является единичным на которое заявителем должен быть представлен СБКТС. Указанное транспортное средство одобрение типа транспортного средства на транспортное средство с установленным грузоподъемным оборудованием для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов не проходило. Оснований для производства регистрационных действий у Госавтоинспекции не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником транспортного средства «Хино Рангер», 1995 года выпуска, шасси <номер>, двигатель J08C, государственный регистрационный знак <номер>. Истцом были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, путем установки на находящееся в эксплуатации транспортное средство грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов.
<дата> регистрация транспортного средства аннулирована в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что постановка данного транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
Судом установлено, что решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и оформлено в виде резолюции от <дата> на рапорте врио начальника отдела ТиДН, РЭР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о необходимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 18, пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращения регистрации автомобиля «Хино Рангер», государственный регистрационный знак <номер>.
Действия по прекращению регистрации транспортного средства предприняты административным ответчиком с учетом результатов служебной проверки, назначенной <дата> начальником УМВД России по Приморскому краю, по факту поступившей информации из ГУОБДД МВД России (исх. <номер>дсп от <дата>) о многочисленных нарушениях законодательства Российской Федерации при осуществлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий по аннулированию регистрации указанного транспортного средства незаконными, поскольку указанные действия полностью согласуются с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 18, пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду выявления по результатам служебной проверки несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.
Так, согласно рапорту, служебной проверкой установлено, что при проверке материалов послуживших, основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и основанием к совершению регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства «Хино Рангер», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение положений пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413, принято решение по заявлению «Разрешено». В заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию указанного транспортного средства отсутствуют сведения об оценке соответствия в составе типа транспортного средства. Рассмотрение представленных документов принималось по аналогии идентичного транспортного средства с установленной крано-манипуляторной установкой, ввезенного на территорию Российской Федерации и проходившего оценку соответствия в рамках СБКТС.
В соответствии с подп. "е" п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключение имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения в виде установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.
Согласно п. 69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 N 612, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011" (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно п. 1 ТР ТС 018/2011 данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
В силу п. 4 раздела 1.3 ТР ТС 018/2011 автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами отнесены к категории специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.
Таким образом, относительно транспортных средств, оснащенных кран-манипуляторами, необходима проверка соблюдения требований безопасности при их установке.
Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.
В силу пункта 75 указанного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
Пунктами 78, 79 Технического регламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется на основании следующих документов и выполнения следующих действий: получение заключения предварительной технической экспертизы, выдаваемого научной организацией; установка оборудования в организации, имеющей право на установку; прохождение инструментального контроля в пункте станции технического обслуживания; оформление и получение протокола экспертизы безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений в научной организации; осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД; направление в МРЭО ГИБДД вышеуказанных документов; оформление и выдача свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; внесение изменений в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства о наличии дополнительного оборудования.
Поскольку по результатам служебной проверки выявлено, что в представленном заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «Хино Рангер», государственный регистрационный знак <номер>, отсутствовали сведения об оценке соответствия в составе типа транспортного средства, что свидетельствует о том, что оценка соответствия в составе типа транспортного средства не проводилась, административным ответчиком правомерно в соответствии с п. п. 69.6.4 Административного регламента принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства.
То обстоятельство, что транспортное средство ранее было поставлено на государственный учет с выдачей паспорта транспортного средства и было в установленном порядке допущено к участию в дорожном движении, не имеет правового значения с учетом установленных административным ответчиком в предусмотренном законом порядке данных, являющихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление <ФИО>2 к МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская