Судья Финогенова А.О.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-001812-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 г.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 23.09.2021 в 09 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Мерседес-Бенц GLS 3650, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. По результатам рассмотрения материалов по ДТП в отношении ответчика был составлен протокол за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу»), вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
13.10.2021 истец с целью определения действительного ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился за проведением экспертизы, оплатил услуги по ее проведению в размере 12000 руб. 01.11.2021 в соответствии с экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа, которая составила 1502100 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 987700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197 рублей, почтовые расходы в размере 1019 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 987700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 92 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 574 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит изменить решение суда в части уменьшения суммы взыскания ущерба с ФИО3 в пользу ФИО5 до 569 655,58 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в заключении судебной автотехнической экспертизы учтена стоимость агрегатов, которые не могли быть повреждены в спорном ДТП, и которые не были учтены в акте осмотра транспортного средства, проведённого страхователем, а именно: абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера средний, подкрылок передний правый передняя часть, воздуховод (абсорбер) передний правый нижний, панель передка, пластина замка капота правая, концевик замка капота правый, диффузор радиатора охлаждения ДВС, шумоизоляция капота, сигнал звуковой выс.част., трубка правая радиатора охлаждения ДВС, бачок омывателя, стойка замка капота, накладка верхняя рамки радиатора, решетка правая накладки рамки радиатора, консоль крепления радиатора правая, подкрылок передний левый передняя часть, рамка радиатора, прокладка переднего бампера левая, прокладка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера средний верхний, кронштейн радиаторов правый, воздуховод (абсорбер) передний правый, крышка ДВС декоративная, воздухозаборник передний, концевик замка капота левый, кронштейн жгута проводов моторного отсека, корпус блока реле и предохранителей, крюк (защепка) капота, рамка регистр/знака переднего – всего на сумму 418 044,42 руб. Полагает, что из суммы ущерба необходимо вычесть сумму страхового возмещения и сумму не учтенных при составлении экспертного заключения № 198 запасных частей (1 387 700 – 400 000 – 418 044,42 = 569 655,58 руб.). Обращает внимание, что ФИО3 не присутствовал ни на одном экспертном осмотре.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО8, согласившегося с решением суда, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 в 09 часов 45 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 3650», г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер изъят от 24.09.2021 установлено нарушение водителем ФИО3 требования п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 постановление от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении 18Номер изъят оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта №13-10-02 от 01.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес-Бенц GLS 3650», г/н Номер изъят без учета износа составляет 1502100 руб.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц GLS 3650», г/н Номер изъят на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м «Тойота Ленд Крузер 200», г/н Номер изъят - в ПАО СК Росгосстрах по полису ННН Номер изъят.
ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 21.10.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению № 13-10-02 от 01.11.2021 эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 23.09.2021 составляет 1 502 100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта №2812-23АЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, повреждённого в результате ДТП 23.09.2021, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП 23.09.2021 без учета износа составляет 1387700 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась. По состоянию на дату ДТП 23.09.2021 транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 350d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило следующий объём и характер технических повреждений: разрушены облицовка переднего бампера, эмблема передняя центральная, накладка решётки радиатора, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера правый, энергопоглотитель передний, накладка переднего бампера правая, опорный кронштейн переднего бампера средний, подкрылок передний правый, блок-фара правая, блок-фара левая, балка переднего бампера (локальный загиб в месте крепления опоры замка капота), воздухоотвод радиатор правый, замок капота правый (разрушен концевик), кожух вентилятора охлаждения, сигнал звуковой ВЧ, трубопровод масляного радиатора передний верхними, бачок омывателя, облицовка верхней панели радиатора, накладка верхней поперечины правая (решетка), консоль крепления радиатора правая, подкрылок передний левый, рама опоры радиатора, решетка переднего бампера, прокладка переднего бампера боковая левая, прокладка переднего бампера боковая правая, каркас переднего бампера, кронштейн крепления радиатора правый, воздуховод радиатора правый, облицовка ДВС верхняя, воздуховод передний (замена), замок капота левый (разрушен концевик), корпус блока предохранителей; деформированы крыло переднее правое (деформация в передней части детали на S~20% со складками, разрывами металла), панель облицовки радиатора (деформирована верхняя поперечина со складками, изгибами, разрушена пластиковая часть), пластина замка капота правая, капот (деформация по всей площади детали со складами, изгибами), петля капота правая, петля капота левая, интеркулер, конденсатор, радиатор охлаждения ДВС, изоляция капота (деформирована с изломами материла), распорка замка капота (деформирована с разрывом металла), стойка кузова передняя правая (деформация в передней части детали на площади приблизительно 1 кв.дм.), стойка кузова передняя левая (деформация в средней части детали на площади приблизительно 1 кв.дм.), кронштейн держатель жгута электропроводки в моторном отсеке правый, защелка капота (разрушена накладка, деформирована), регистрационный знак с рамкой (деформирован – замена, разрушена рамка); повреждены: дверь передняя правая (повреждено ЛКП (скол, потертость) в передней части торцевой детали), дверь передняя девая (повреждено ЛКП (скол, потертость) в передней части торцевой детали).
Разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства и исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю истца, согласно выводам судебной экспертизы (1 387 700 руб.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.). Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным, более целесообразным способом, доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере или оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 987 700 руб., а также расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 709,92 руб., подтвержденном соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 руб.
Поскольку доверенность, оформленная ФИО5 на имя ФИО8, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и удостоверение доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы учтена стоимость агрегатов, которые не могли быть повреждены в спорном ДТП, всего на сумму 418 044,42 руб., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку перечень повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Оценочно-страховой центр В4» (по направлению страховой компании), не исключает наличие скрытых повреждений автомобиля.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7,, который выводы своего экспертного заключения полностью поддержал, пояснив, что расхождения поврежденных деталей, отражённых в акте осмотра страховщика и зафиксированных в заключении судебной экспертизы, вызваны наличием скрытых повреждений, которые визуально при осмотре, проведенном страховой компанией, не могут быть выявлены. Судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, представленным эксперту, в том числе фотографиям, с учетом анализа которых экспертом установлен объем повреждений транспортного средства, причиненных автомобилю Мерседес-Бенц GLS 3650, принадлежащего ФИО5
При этом судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с объёмом повреждений, установленных экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представил.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы, как и проведение осмотра транспортного средства специалистами ООО «Оценочно-страховой центр В4» и ООО «ОКБ Эксперт» в отсутствие ФИО3, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.