Дело (№)
УИД 36RS002-01-2022-008176-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Городок», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, после залития 22.07.2022, согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры с учетом фактически выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений от залития в размере 401932,46 руб.; снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации с учетом его износа 35256,10 рублей; расходы на составление отчета № 6630/22 от 26.09.2022 ООО «Эстим-Такс» в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 22.07.2022 по вине ООО УК «Городок» произошло залитие указанной квартиры. Актом технического обследования квартиры от 26.07.2022, составленным сотрудниками ООО УК «Городок», зафиксированы причиненные указанному объекту недвижимого имущества технические повреждения. Причиной залития явилась течь ливневой канализации. С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец ФИО3 обратилась в оценочную организацию ООО«Эстим-Такс». Согласно подготовленному оценочной организацией отчету № 6630/22 от 26.09.2022, стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составила 412000,00 рублей; расходы по составлению отчета по оценке стоимости причиненного ущерба составили 8000,00 рублей. Досудебное требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Городок».
22.07.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Актом технического обследования квартиры от 26.07.2022, составленным сотрудниками ООО УК «Городок», зафиксированы причиненные указанному объекту недвижимого имущества технические повреждения. Причиной залития явилась течь ливневой канализации (л.д. 13).
Обстоятельства принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Претензия истца от 05.10.2022 направленная истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спорного правоотношения мирным путем в досудебном порядке, оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения.
Таким образом, истец имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 1537-1738-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры №286 по адресу: <...>, после залития, произошедшего 22.07.2022, согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.07.2022 на I квартал 2023 года составляет 304 705 рублей 09 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №286 по адресу: г<данные изъяты>, после залитая, произошедшего 22.07.2022, согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.07.2022 с учетом фактически выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений от залития на I квартал 2023 года составляет 401 932 рубля 46 копеек.
Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации (залития) с учетом его износа, находящегося по адресу: <...>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 35256,10 рублей 10 копеек.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует таким требованиям, и сторонами не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцу квартиры, имевших место 22.07.2022.
Принимая во внимание заключение эксперта от 02.05.2023 № 1537-1738-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> после залития, произошедшего 22.07.2022, в размере 401 932 рубля 46 копеек, поскольку она определена в результате экспертного осмотра с учетом фактически выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений от залития, а так же снижения стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации с учетом его износа в размере 35256,10 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 200966, 23 руб. (401932, 46 ? 50%). Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке № 6630/22 от 26.09.2022 ООО «Эстим-Такс» в размере 8 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 64 об.).
Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7400 руб. (л.д. 7), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49822 руб., поскольку возложенная определением суда о назначении экспертизы на ответчика обязанность по её оплате не была исполнена, что подтверждается заявлением директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 401 932,46 рублей, снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, находящегося в жилом помещении в размере 35 256,10 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7320 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 822 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение принято в окончательной форме 01.06.2023