77RS0019-02-2025-003637-27

№ 2-3399/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/25 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить строительные материалы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить строительные материалы, взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3363/2024 по иску ФИО2 и ФИО1 к адрес о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства. Согласно заключению специалиста № 525/24 от 21 мая 2024 г. стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире № 288, расположенной по адресу: адрес составила сумма. В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: дверь комнатная, плитка настенная, плитка напольная, плитка керамическая, оконный блок и дверь входная металлическая.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков вернуть истцу по акту приема-передачи следующие строительные материалы: дверь комнатная, плитка настенная, плитка напольная, плитка керамическая, оконный блок и дверь входную металлическую в качестве неосновательного обогащения не позднее одного мясца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае, если ответчики отказываются вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать ответчиков оплатить убытки в размере сумма; присудить на случай неисполнения ответчиками решения денежную сумму в размере 0,1% от сумма в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для приемки квартиры по делу до фактического исполнения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3363/2024 по иску ФИО2 и ФИО1 к адрес о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела № 2-3363/2024 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» составлено заключение № 525/24 от 21.05.2024.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире № 288, расположенной по адресу: адрес составила сумма.

Как указывает истец, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: дверь комнатная, плитка настенная, плитка напольная, плитка керамическая, оконный блок и дверь входная металлическая.

Истец полагает, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное, сбереженное имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд полагает, что строительные материалы, использованные в ходе отделочных работ в квартире ответчиков, перешли в их собственность на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Изложенный подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-21284.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае предметом договора участия в долевом строительстве являлся объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования адрес о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о возврате строительных конструкций отказано, производные от них требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить строительные материалы, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.06.2025 года

Судья Арзамасцева А.Н.