Дело № 2-2880/2023

34RS0002-01-2023-002672-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 августа 2023 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с 2018 года по 2021 год стороны являлись дистрибьюторами компании «<данные изъяты>», за время работы у них сложились доверительные отношения, ответчик неоднократно обращалась к истцу за финансовой помощью. В январе 2019 года ФИО1 организовывала путешествие на Кубу, ФИО2 попросила включить её и дочь ФИО5 в состав группы, и оплатить за них стоимость путевки в размере 98800 руб. за одного человека, а всего 197600 руб. При оформлении туристического продукта истец оплатила за ФИО2 и ФИО5 197600 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, 17 января 2018 года ФИО1 по просьбе ФИО8 оплатила денежные средства в размере 48885, 60 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, что подтверждается квитанцией Сбербанк. Каких либо договоров и расписок между ФИО2 и ФИО1 после оплаты истцом указанных денежных средств заключено не было, до 2021 года ответчик долг признавала, однако от заключения официальны договоров уклонялась. Полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, которое она просит взыскать с ФИО2 в размере 246485,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ею денежные средства были уплачены по просьбе ФИО2, которая, не отрицала факт задолженности в размере 246485,60 руб., что подтверждается показаниями свидетелей. Однако ответчик в период с 2019 года по 2022 год уклонялась от оформления каких либо письменных документов, подтверждающих факт наличия задолженности в указанном размере. Дополнительно пояснила, что в период с 2019 года по 2022 год она к ответчику в письменной претензией не обращалась.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ФИО1 в период с 2018 года по 2021 год стороны являлись дистрибьюторами компании «Тяньши». Поскольку при трудоустройстве истец убедила её о том, что бы все премии за хорошую работу приходили на один счет, она написала заявление о том, что не возражает, что бы премиальные денежные средства поступали на счет ФИО1 Осенью 2018 года ей стало известно о том, что работодатель организует поездку на о. Куба и должны поехать все сотрудники, при этом ФИО1 ей сообщила, что должна поехать и ее дочь ФИО5 Поскольку премиальные денежные средства находились на счету ФИО1, то оплата туристического продукта в размере 197600 руб. и задолженность по исполнительному производству в размере 48885,60 руб. произведена за счет премиальных денежных средств, заработанных ею.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по истечении трех лет с момента оплаты 17 января 2019 года, ранее с письменной претензией к ней не обращалась, просит применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме, связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

19 января 2019 года между ООО ТА «Альфа Тур» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки в страну Куба, оплате туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора в список туристов включены, в том числе ФИО2 и ФИО5; стоимость путевки на 1 человека составила 98800 рублей (л.д.14-16).

19 января 2019 года ФИО1 оплатила туристические услуги по договору № от 19.01.2019 года за ФИО2 и ФИО5 в размере 197600 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании факт организации поездки и оплаты туристической путевки в размере 197600 руб. ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2, денежные средства в размере 46860,49 руб. и 1541,10 руб. (л.д.№).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании факт оплаты с банковской карточки ФИО1 задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2, в размере 46860,49 руб. и 1541, 10 руб. не оспаривался.

Истец обосновывая исковые требования указала, что произвела оплату за ФИО2 по исполнительному производству № в размере 46860,49 руб. и 1541,10 руб., а так же произвела оплату туристической услуги по договору № от 19.01.2019 года за ФИО2 и ФИО5 в размере 197600 руб., по просьбе ФИО2

Допрошенные, по ходатайству истца ФИО1, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый по отдельности, пояснили, что им известно со слов истца о том, что ФИО1 в 2019 году произвела оплату за ФИО2 по исполнительному производству № в размере 46860,49 руб. и 1541,10 руб., а так же произвела оплату туристической услуги по договору № от 19.01.2019 года за ФИО2 и ФИО5 в размере 197600 руб. Лично при разговоре ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца ФИО1, свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца, по просьбе ФИО2 в 2019 году его супруга ФИО1 произвела оплату за ФИО2 по исполнительному производству № в размере 46860,49 руб. и 1541,10 руб., а так же произвела оплату туристической услуги по договору № от 19.01.2019 года за ФИО2 и ФИО5 в размере 197600 руб. Истец неоднократно устно просила ответчика возвратить денежные средства, однако ответчик не возвращала. Лично при разговоре ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовал.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 убедила её о том, что бы все премиальные денежные средства за выполнение ею работы приходили на счет оформленный на ФИО1, она написала заявление о том, что не возражает, что бы премиальные денежные средства работодатель переводил на счет ФИО1 Оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 197600 руб., 46860,49 руб. и 1541,10 руб. были заработанные ею, в связи с чем неосновательного обогащения не образовалось.

Допрошенные, по ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый по отдельности пояснили, что ФИО1 и ФИО2 совместно работали в период с 2018 года по 2021 год; премиальные денежные средства за хорошо выполненную работу приходили на счет ФИО1, которая распоряжалась ими, выдавала работникам, тратила на рабочие нужды. Им так же известно о том, что ФИО2 и ее дочь ФИО5 в 2019 году ездили в путешествие в страну Куба. Лично при разговоре ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика ФИО2, свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью ответчика. Истец и ответчик работали совместно, ФИО1 была руководителем ФИО2 Ей так же известно, что ФИО2 исполняла трудовые обязанности, руководство компании начисляла ей премии, которые приходили на счет ФИО1 Лично при разговоре ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее, а ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, не присутствовала.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в части подтверждения того, что стороны совместно работали, а так же в части того, что в 2019 году ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО4 посещали страну Кубу.

Иные показания свидетелей суд не принимает, поскольку очевидцами разговора ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик просила истца произвести оплату за нее оплату денежных средств по исполнительному производству № в размере 46860,49 руб. и 1541,10 руб., а так же оплату туристической услуги по договору № от 19.01.2019 года в размере 197600 руб., а ответчик обязуется возвратить денежные средства, допрошенные свидетели не являлись. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО11 об обстоятельства дела знают только со слов истца.

Возражая против исковых требований, ответчик и представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 стало известно в 17 января 2019 года и 19 января 2019 года, следовательно, срок давности истекал 19 января 2022 года.

Настоящий иск поступил в Дзержинский районный суд 24 апреля 2023 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.5), то есть по истечении срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Довод истца о том, что она неоднократно в период с 2019 года по 2022 год устно обращалась к ответчику с требованием о возврате сумму в размере 246485, 60 руб., а ответчик, не отрицая факт неосновательного обогащения, уклонялась от возврата суммы и оформления письменных документов, судом не принимается, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не предоставлено.

При этом суд учитывает, что устное требование не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление указанного требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246485 руб. 60 коп.- отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова