УИД: 77RS0030-02-2024-003406-24

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03 октября 2023 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи чем в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере (599941,15 + 9000) сумма, но до настоящего времени убытки истца, не покрытые страховым возмещением, в размере (880778 + 53761 - 608941,15) сумма ответчиками не возмещены. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчикам ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ и взыскания с них вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Рубенов А.Р., ФИО3, ФИО4, третье лицо ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя завышенным размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» допущено не было, залив квартиры № 9 был признан страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере сумма.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что:

- ФИО1 является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес;

- Рубенов А.Р., ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес;

- ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

При этом гражданская ответственность фио по территории, охватывающей адрес: адрес, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданкой ответственности от 20.02.2023г. № GO 249708240.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела 03 октября 2023 года в результате течи крана на биметаллической подводке к отопительному прибору в квартире № 11 произошел залив квартиры № 9, причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца в результате течи крана на биметаллической подводке к отопительному прибору в квартире № 11, отнесенной к зоне ответственности владельцев квартиры № 11, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 18.10.2023г., составленным комиссией ГБУ адрес Хамовники», в котором отмечено, что собственник квартиры № 11 самостоятельно выполнил работы по замене биметаллических отопительных приборов.

Также повреждения имущества истца и внутриквартирной отделки квартиры № 9, образовавшиеся в результате залива, подтверждены актом осмотра от 04.10.2023г. № 2310/112, составленным ООО «ИНЕКС», актами осмотра от 11.10.2023г., составленными ООО «НИК», фотографиями квартиры № 9, не опровергнутыми в судебном заседании.

Из экспертного заключения от 18.10.2024г. № 30/2024, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 для устранения последствий залива составляет:

- стоимость ремонта внутриквартирной отделки квартиры: сумма;

- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа: сумма.

При этом экспертом установлено, что общая стоимость имущества (тумба под раковину, шкаф с глухими фасадами, шкаф с остекленными фасадами), повреждённого в результате залива, без учета износа составляет сумма, а коэффициент износа имущества определен в размере 47,5 % как среднее значение из диапазона состояния «удовлетворительно» ввиду отсутствия на неповреждённых участках предметов мебели дефектов от эксплуатации.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры № 9.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сведения, содержащиеся в акте от 18.10.2023г., составленном комиссией ГБУ адрес Хамовники», суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от течи крана на биметаллической подводке к отопительному прибору в квартире № 11, отнесенной к зоне ответственности владельцев квартиры № 11, в представленных суду документах не содержится.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, и лиц, составивших акт от 18.10.2023г., а выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ответчиков о том, что экспертом фио произведен завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № 9 признаются судом несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, тогда как согласно материалам дела объем работ и расхода материалов определен экспертом по результатам осмотра квартиры и не противоречит актам осмотра, а достоверность использованной экспертом информации о стоимости работ представленными доказательствами не опровергнута.

То обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба, определённый СПАО «Ингосстрах», не превысил сумма, основанием для признания завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённой экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, не является, поскольку вышеуказанный размер ущерба определялся СПАО «Ингосстрах» с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и применяемой страховыми компаниями методикой.

Доводы ответчиков о не относимости выявленных экспертом дефектов движимого имущества (тумба под раковину, шкаф с глухими фасадами, шкаф с остекленными фасадами) в квартире № 9 к последствиям залива своего подтверждения не нашли, а согласно материалам дела масштаб залива квартиры истца подразумевает повреждение находящегося в квартире движимого имущества, факт наличия которого в квартире на момент залива не оспорен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь крана на биметаллической подводке к отопительному прибору в квартире № 11, отнесенная к зоне ответственности владельцев данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры № 11 и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчиков, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в солидарном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств суд учитывает, что согласно материалам дела со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере (9000 + 599941,15) сумма, а необходимость возмещения причиненного истцу ущерба в размере (880778 + 53761) сумма, т.е. без учета износа, установлена ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (934539 - 608941,15) сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, признанные судом разумными, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере (325597,85 + 1900 + 13200 + 75000 + 12260,59) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 апреля 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.