Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 7-42/2023

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев жалобу защитника Слащилиной О.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли (MURODOV SHAKHRIZOD) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю (с местом дислокации в <адрес>), где содержать до административного выдворения за пределы Российской Федерации сроком не свыше 90 суток.

Срок содержания гражданина ФИО3 угли в специальном учреждении исчислять с момента вынесения постановления – с 2 часов 25 минут 23 июня 2023 года»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Он признан виновным в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Слащилина О.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить, вынести новое решение о назначении ФИО3 административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указала, что ФИО3 имеет на территории РФ на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с матерью ребёнка ФИО2 восстановлены в июне 2023 года. ФИО3 является единственным источником дохода для семьи. Кроме того, ФИО3 имеет на территории РФ неисполненные обязательства, установленные судебным решением, в размере более 1 500 000 рублей, имущество в виде двух транспортных средств, характеризуется положительно. Считает, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет ограничивать ФИО3 в поддержании семейных отношений с ФИО2 и его ребенком, являющимися гражданами РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Слащилина О.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнительно пояснила, что ФИО3 оказывает материальную помощь ФИО2 и их совместному ребенку в форме оплаты арендованной квартиры, оплачивает лечение ребенка, так как сыну ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>. Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено возможности представить дополнительные характеризующие его доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Слащилиной О.А., допросив свидетеля ФИО2 нахожу постановление судьи правильным.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 5 данного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 23 августа 2018 года прибыл в Российскую Федерацию.

29 ноября 2018 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 29 ноября 2021 года, до указанного срока был поставлен на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>

В период с 30 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года состоял на учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> С заявлением о выдаче патента в УМВ УМВД России по Камчатскому краю не обращался.

В связи с подачей 15 июля 2022 года заявления о выдаче вида на жительство срок временного пребывания в Российской Федерации продлён ФИО3 до 15 ноября 2022 года.

18 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово южное г. Москвы в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В настоящее время на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации он не состоит, гражданство РФ не приобретал.

Таким образом, документов, подтверждающих право ФИО3 на пребывание в настоящее время на территории Российской Федерации, не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им установленного для иностранных граждан режима пребывания в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил пребывания в Российской Федерации, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав гражданина Республики Узбекистан ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 23 июня 2023 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, письменных объяснениях ФИО3, сведениях о результатах проверки ФИО3 по учетам МВД России, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 и его защитник.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

То обстоятельство, что ФИО3 имеет ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы жалобы о возобновлении фактических семейных отношений с ФИО2 и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ и нуждающихся в материальной поддержке, были предметом оценки судьи городского суда, с которой нельзя не согласиться. Судом обоснованно указано на противоречивость пояснений ФИО2 данных должностному лицу УВМ УМВД России по Камчатскому краю и в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Так, в объяснении от 21 июня 2023 года ФИО2 указала, что в 2021 году окончательно разошлась с ФИО3, который с ребенком не общается, отношения не поддерживает, финансово не помогает, в воспитании участия не принимает (л.д. 14).

При рассмотрении дела в Петропавловск-Камчатском городском суде ФИО2 пояснила, что с 21 июня 2023 года они с ФИО3 помирились, она решила дать ему второй шанс, чтобы он принял участие в воспитании ребенка, несколько дней проживают вместе.

В Камчатском краевом суде свидетель ФИО2 дала показания, противоречащие предыдущим, указав, что отношения с ФИО3 возобновила до явки 21 июня 2023 года в полицию. В этот день поссорилась с ФИО3, поэтому сообщила инспектору иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю об отсутствии с ним каких-либо отношений.

Принимая во внимание, что ФИО2 будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давала противоречивые показания об обстоятельствах дела, довод жалобы о возобновлении семейных отношений подлежит отклонению.

Наличие у ребенка ФИО3 заболевания, положительные характеристики лица, привлеченного к административной ответственности, не могут служить основанием для изменения оспариваемого постановления судьи в части назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 указанного Кодекса, с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое для данной категории дел является обязательным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судья формально подошел к решению вопроса о применении административного выдворения, без оценки личности ФИО3 и иных индивидуальных особенностей, по делу не имеется.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Слащилиной О.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин