Решение по делу № 2-1503/2022 от 11.01.2023 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2022-000092-04

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 11 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 6 сентября 2021 года в размере 250000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 331500 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с 29 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9015 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 6 сентября 2021 года в размере 140000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 291720 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 6 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа в течение шести месяцев без выплаты процентов за пользование займом.

Истец также указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 – адвоката Кравченко Е.С., действующего на основании ордера № 119 от 29 октября 2021 года и доверенности от 3 июня 2021 года, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 16,17,18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования по праву, однако полагала сумму взыскиваемых процентов чрезмерно завышенной, просила суд о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа в течение шести месяцев без выплаты процентов за пользование займом (л.д. 26).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО2 собственноручно 6 сентября 2019 года (л.д. 27), что также ею не оспаривалось.

29 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы займа в полном объеме в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что полученная ФИО2 сумма займа в порядке и сроки, указанные в договоре займа от 6 сентября 2019 года ФИО1 возвращена не была.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет частичной оплаты суммы задолженности оплачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 54 от 11 июля 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов по договору займа в размере 291720 рублей 00 копеек за период с 7 марта 2020 года по 29 декабря 2021 года с учетом частичной оплаты задолженности в размере 80000 рублей 00 копеек истец исходил из следующего: 250000,00 (задолженность) х 663 (дни просрочки) х 0,2 процента).

Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (пени) и взыскании с ответчика в пользу истца пени по двум договорам займа на общую сумму в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, каких-либо доказательств подтверждающих то, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2 по договору займа от 6 сентября 2019 года, равно как и доказательств возврата ФИО2 ФИО1 полученных денежных средств, суду представлено не было, более того, ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств, и подтвердила частичный их возврат истцу, что послужило основанием для уменьшения исковых требований со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> долг в сумме 140000 рублей 00 копеек, проценты по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 60000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7517 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>