УИД: № № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Головиной Н.А.,
при секретаре Молчанюк К.С.,
с участием представителей истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании с применением ВКС, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 80 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии в размере 70,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представители стороны истца поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер заявленных требований. Указали, что предмет спора ответчик приобрела на рынке «Садовод» в Москве, документ, подтверждающий данный факт не имеет. Своей целью нарушать права истца не имела.
В судебном заседании установлено, что Rovio Entertainment Corporation принадлежит исключительное право на товарный знак (стилизованное изображение птицы), внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года (классы МКТУ 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43).
Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
В соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ (принят постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 вышеуказанной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Акварель», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО3 реализован контрафактный товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры птицы.
В подтверждении указанного обстоятельства представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ
Также представителем истца процесс приобретения игрушки сопровождался производством видеосъемки при помощи мобильного телефона, предоставлен, диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара.
Данные о продавце (фамилия, инициалы), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с данными предпринимателя, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела.
В настоящее время у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен.
Rovio Entertainment Corporation в исковом заявлении указывает, что зарегистрированный за ними товарный знак под № использовался ФИО3 в предложении о продаже и реализации товара в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в себя игрушки.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или этикетке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления). Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В п. 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правил), утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.
К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.
Товарный знак истца под № относится к изобразительным обозначениям.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41 вышеуказанных Правил).
В силу п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В сравниваемых обозначениях изобразительный элемент совпадает по внешней форме, наличию симметрии, виду и характеру изображений.
Таким образом, обозначения схожи до степени смешения в изобразительном элементе. Такая схожесть в элементах указывает на наличие смешения в отношении всего обозначения.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования результатов интеллектуальной деятельности истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё вины при незаконном использовании товарного знака, принадлежащего Rovio Entertainment Corporation.
В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что истец просит взыскать компенсацию в минимальном размере с учетом однократности допущенного нарушения, его требование подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения заявленных требований суд не усматривает, поскольку компенсация заявлена в минимальном размере, предусмотренном пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за нарушение исключительного права на один товарный знак.
Представленные ФИО3 в материалы дела доказательства не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении, отсутствии в собственности объектов недвижимости, транспортных средств..
Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Rovio Entertainment Corporation исковым требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в момент покупки контрафактной игрушки ДД.ММ.ГГГГ
За защитой нарушенного права организация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может на основании одних лишь предположений сделать вывод, что представитель Rovio Entertainment Corporation знал о наличии данной контрафактной продукции в магазине «Акварель» ранее ДД.ММ.ГГГГ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом почтовые расходы в размере 70,8 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.
Между тем, данные почтовые расходы нельзя признать необходимыми.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара в размере 80 руб. отвечают установленным статьей 94 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу Rovio Entertainment Corporation.
Для возможности обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит возмещению со стороны ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) (номер компании №) к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) компенсацию за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение принято 24.10.2023.