№ 2-526/2025 74RS0029-01-2025-000141-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования БеликАЕ, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2024 г. – столкновения автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, был причинен вред здоровью её малолетнему ребенку. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ребенку в размере 200000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в её пользу в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 18 сентября 2024 г. она с супругом и малолетним ребенком двигались на автомобиле ВАЗ 21061, ребенок находился в детском кресле на переднем сиденье, в результате столкновения ребенок получил ., ему был наложен гипс, пояснила, что сын испытывал боль беспокойство, плохо спал, не мог свободно двигаться. Также пояснила, что ей был причинен моральный вред, как матери ребенка, она переживала за сына, испытывала трудности в уходе за ребенком.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, согласен, что должен возмещать причиненный моральный вред, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – в районе дома 34 по ул.Строителей в г.Магнитогорске столкновения автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21061, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП был причинен вред здоровью малолетнему ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП малолетнему . были причинены телесные повреждения, а именно: .. В соответствии с данными медицинской карты малолетнего он проходил лечение в амбулаторных условиях, ему была наложена гипсовая повязка, в отношении ребенка три раза проводилось исследование рентгенография. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании усматривается, что малолетний ребенок после ДТП испытывал сильную боль, беспокойство, много плакал, не имел возможности двигаться, в результате ношения гипсовой повязки замедлилось его двигательное развитие.

Разрешая заявленные исковые о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, а также в пользу самой истицы подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспорного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних детей суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда, то факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП, после происшествия не принимал мер к тому, чтобы загладить причиненный вред, выплатить компенсацию вреда в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание степень причиненной малолетнему ребенку физической боли, степень последствий для здоровья и частичного ограничения жизнедеятельности у ., принимает во внимание младенческий возраст потерпевшего ребенка, длительность лечения ребенка и ограничения его подвижности и развития, проведение ребенку рентгенологических исследований. Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытывал ребенок результате происшествия – испуг, тревогу.

Суд также признает обоснованными требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Суд полагает, что хотя ФИО2 не получила повреждения здоровья в результате происшествия, но ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что вред здоровью был причинен её малолетнему ребенку. Учитывая младенческий возраст ребенка и наличие в связи с этой особенно близкой связи матери со своим сыном, суд считает, что ФИО2 испытывала существенные моральные страдания в связи с травмой сына, испытала страх, тревогу за здоровье ребенка. Кроме того. в связи с повреждением здоровья малолетнего . истец ФИО2 испытывала затруднения в уходе за ребенком, что также причинило истице моральный вред.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд также учитывает характер причиненного ребенку повреждения, отсутствие длительного расстройства здоровья, каких-либо последствий, наступивших в результате полученных повреждений. Также суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о его имущественном положении, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, сведения о размере заработной платы ФИО1

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред; характер и незначительную степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья малолетнего оебенка; исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних подлежит снижению, заявлена в чрезмерно большом размере.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично, и взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего . в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО4 с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, того обстоятельства, что представитель истца готовил исковое заявление и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, суд считает, что указанный размер расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования БеликАЕ, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего . о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу малолетнего . (№), в лице законного представителя БеликАЕ (№) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу БеликАЕ (№) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.