Судья Шутова Е.В. УИД 35RS0028-01-2023-000911-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4208/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Шекснинскому району, производивших 04 мая 2019 года задержание с превышением должностных полномочий, просил компенсировать моральный вред.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенного задержания ему были причинены телесные повреждения, которые отражены в медицинском освидетельствовании в Шекснинской ЦРБ и находятся в материалах уголовного дела.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в своем заявлении ФИО1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 144- 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в установленном законом порядке вопрос об уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по Шекснинскому району не решался.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина