Гражданское дело № 2-81/2025

УИД: 68RS0001-01-2023-006301-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохина Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2013г. является собственником земельного участка площадью 338 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный участок площадью 165 кв м с кадастровым номером 68:29:0213007:140, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком было установлено ограждение принадлежащего ему земельного участка таким образом, что она не имеет возможности прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому, расположенному на ее земельном участке. Часть принадлежащего ей земельного участка от точки А до точки Б, от точки А до точки 12, от точки Б до точки 3, от точки 3 до точки 5 фактически находится в совместном пользовании истца и ответчика. Расстояние от точки А до точки Б составляет всего 2,07 м, что является недостаточным для использования в качестве проезда транспорта и спецтехники, расстояние от точки 11 до угла принадлежащего ей дома составляет менее 1 м, что недостаточно для прохода к дому. На предложение перенести забор таким образом, чтобы имелся проезд и проход к дому истца, ответчик ответил отказом. Согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, устройство прохода и проезда к домам сторон возможно путем установления сервитута в части принадлежащего истцу земельного участка в размере 38 кв м, в части принадлежащего ответчику земельного участка – 52 кв м. По итогам уточненного иска от 10.02.2025 г. просит:

- обязать ответчика перенести ограждение, установленное по границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, согласно схеме № заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить для собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 частный постоянный сервитут площадью 9 кв м в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 для устройства «ремонтной зоны» шириной не менее 1 м, для ремонта и обслуживания объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

- границы сервитута определить согласно схеме № установления сервитутов к заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить размер единовременной платы за устанавливаемый сервитут, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде уточненные исковые требования ФИО3 от 10.02.2025 г. поддержала, полагая, что установление сервитута является необходимым для полноценного пользования истцом принадлежащим ей жилым домом, а также для обеспечения возможности подъезда к дому спецтехники. Ссылается на то, что на земельном участке истца находится объект незавершенного строительства и без установления сервитута невозможно достроить этот объект. Просит установить бессрочный сервитут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком ограждение установлено в соответствии с границами земельных участков, определенными соглашением сторон о разделе земельных участков. Указывает на то, что ранее состоялось решение суда по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что ограждение установлено по границе земельных участков сторон в точном соответствии с правоустанавливающими документами. Возражала против установления сервитута.

Согласно п.1 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 Земельного Кодекса Российской Федерации).

На основании п.12 Земельного Кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно п.1 ст.39.40 Земельного Кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 данного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

На основании вышеизложенного, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что сервитут может быть реализован между соседними объектами недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая вышеизложенное, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью 155, 2 кв.м. со степенью готовности 63 % с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А (до вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес указанного участка был- <адрес>).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 265 кв.м. с кадастровым номером <адрес> адресу <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика образованы в результате раздела земельного участка общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве долевой собственности сторонам, на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами спора.

Ответчиком было установлено ограждение принадлежащего ему земельного участка

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения возможности прохода, проезда к дому истца, обслуживания дома и проведения ремонтных работ в отношении него по делу были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установка ограждения принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2013г., заключенному ФИО3 и ФИО4, а также сведениям ЕГРН?

- если есть отступления, то в чём они выражаются и варианты их устранения?

- имеется ли возможность прохода, проезда, в том числе спецтехники, к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>А, и расположенному на нем жилому дому, а также обслуживания данного жилого дома и проведения ремонтных работ в отношении него без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

- если имеется, указать возможные варианты, а также работы, которые необходимо произвести для реализации данной возможности и стоимость этих работ.

- если не имеется, то каковы варианты установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением его границ и площади?

- какова величина соразмерной платы за пользование данным сервитутом?

Согласно выводам заключения эксперта №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тамбов-Альянс»:

Установленное ограждение принадлежащего ФИО4 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2013 г., заключенному ФИО3 и ФИО4, а также сведениями ЕГРН по большей части протяженности. Отличия установлены в начале ограждения (в точке 10 – схема №1) и в конце ограждения (в точке 12 – схема №1).

Отступления установленного ограждения от соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2013 г. и сведений ЕГРН заключаются в двух позициях:

1). Столб-опора, являющийся началом установленного забора, установлен в 0,17 метра от зарегистрированной границы, тем самым делая шире участок с кадастровым номером №

2). Окончание установленного ограждения длиннее на 0,73 метра, чем зарегистрированная длина участка с кадастровым номером № между точками 12-13.

Варианты устранения:

1). Необходимо отодвинуть столб-опору, являющийся началом забора, на 17 см по направлению к точке 10 и 7, тем самым уменьшив фактическую ширину участка ФИО1 с 2,39 м до зарегистрированного значения 2,22 метра.

2). <адрес>ний столб-опру ограждения передвинуть на 0,73 м в сторону точки 12 (уменьшить длину ограждения с фактического значения 2,36 м до зарегистрированного 1,63 м).

По результатам проведенного исследования экспертом констатируется, что проход/подъезд к земельному участку, с кадастровым номером №, с территории общего пользования – <адрес>, обеспечивается.

Устройство въезда пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером № представляется возможным, ввиду несоблюдения требований о минимальной ширине проезда для пожарной техники, в том числе за счет территории земельного участка с кадастровым номером №

Однако ввиду того, что обеспечиваются требования установленные п.8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям о максимальном расстоянии от возможного места подъезда пожарной техники до здания и сооружения (не более 50 м), экспертом констатируется, что непосредственный въезд пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером № не требуется.

Требования о подъезде спецтехники непосредственно к объекту незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:139 для его обслуживания и ремонта, нормативно-техническими документами не установлены.

Ввиду стесненных условий застройки требуется устройство «ремонтной зоны» шириной не менее 1 м для ремонта и обслуживания объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка, с кадастровым номером № Устройство данной зоны возможно лишь за счет территории земельного участка с кадастровым номером №

Ввиду того, что по результатам проведенного исследования по вопросу № экспертом установлено, что без территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:140 обеспечить ремонтную зону для незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, исследование по вопросу № не проводится.

Экспертами предлагается вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № схеме №. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, равна 9 м. Экспертами выявлена необходимость установления сервитута и на земельный участок с кадастровым номером № Т.А. для возможности обслуживания стены здания, принадлежащего ФИО2 площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 равна 1 м.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом составляет:

-земельный участок, с кадастровым номером 68:29:0213007:139, площадь земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут 1 кв.м – 400 руб.;

-земельный участок, с кадастровым номером 68:29:0213007:140, площадь земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут 9 кв.м – 3 800 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» №3с-25 от 13.01.2025 г. по настоящему делу, сопоставив выводы данного заключения с установленными судом обстоятельствами и нормами законодательства, регулирующего порядок и условия установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:140, принадлежащего ответчику, ФИО3 обосновывает необходимостью прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому, проезда транспорта и спецтехники к жилому дому, ввиду отсутствия для этого иной реальной возможности, а также необходимостью осуществления ремонтных работ в отношении объекта недвижимости, находящегося на ее земельном участке.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец без установления сервитута лишена возможности попадать на территорию своего земельного участка, и это возможно лишь через земли ответчика.

Заключение судебной экспертизы №3с-25 от 13.01.2025 г., напротив, свидетельствует о том, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен без установления сервитута с территории общего пользования – <адрес>, подъезд спецтехники (пожарной) на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществления противопожарных мероприятий не требуется, поскольку обеспечиваются требования к максимальным расстояниям от возможного места подъезда пожарной техники до здания и сооружения. Кроме того, экспертом указано, что устройство въезда пожарной техники на территорию земельного участка ФИО3 не представляется возможным ввиду не соблюдения требований о минимальной ширине проезда для пожарной техники, в том числе за счет территории земельного участка ФИО4

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Истец ссылается на малые расстояния от установленного ответчиком ограждения земельного участка до некоторых точек принадлежащего истцу земельного участка и, как следствие на неудобства при прохождении по некоторым отрезкам своего земельного участка к дому.

Вместе с тем, данное обстоятельство обусловлено тем, что в 21.06.2013г. ФИО3 по собственной инициативе заключила с ответчиком Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, определив границы вновь образованных земельных участков, их площадь. Данные об образованных земельных участках внесены в ЕГРН, в отношении земельных участков сторон осуществлен кадастровый учет. При этом, заключая указанное Соглашение, истец обязана была предусмотреть возможность ограждения своего земельного участка ответчиком, сопоставить реальное расположение объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, с возможностью пользоваться ими, обслуживать их, в том числе осуществлять в отношении них ремонтные работы, при наличии ограждения.

Таким образом, затруднительность прохода и проезда к дому и объекту незавершенного строительства, а также осуществления ремонтных работ, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который самостоятельно распорядился правом установления границ земельных участков.

Также суд отмечает, разрешение на строительство объекта (в настоящее время – объект незавершенного строительства) на земельном участке истца было выдано 18.07.2013г., то есть после подписания сторонами Соглашения о разделе земельного участка, а срок действия данного разрешения установлен до 18.07.2023г.

Несмотря на то, что экспертами в заключении судебной экспертизы указано на устройство «ремонтной» зоны шириной не менее 1 метра для ремонта и обслуживания объекта незавершенного строительства на земельном участке истца за счет территории земельного участка ответчика, суд не усматривает оснований для установления сервитута на участке ответчика по вышеизложенным основаниям, отмечая также, что истец с 2013 года пользовалась своим земельным участком, строениями на нем, вопросов о невозможности осуществлять в отношении данного имущества прав собственника (владение, пользование, распоряжение) у истца не возникало, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.07.2018 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:. Тамбов, <адрес>, путем демонтаже и переноса ограждения оставлены без удовлетворения, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2023 г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:. Тамбов, <адрес>, путем демонтажа и переноса ограждения прекращено.

Как указано выше, ФИО3 в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком границ земельных участков при установке ограждения. Согласно заключению экспертов №3с-25 от 13.01.2025 г. действительно при установке ограждения ответчиком в двух точках допущены отступления от границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН: на 0,17 метра и на 0,73 метра от зарегистрированных границ. Однако, по мнению суда данное обстоятельство не является основанием для установлении сервитута за счет земельного участка ответчика, поскольку такое основание как отступление от границ земельного участка при установке ограждения для установления сервитута не предусмотрено законом, и восстановление права истца на надлежащие границы земельного участка возможно осуществить иным способом: путем установления ограждения по границе земельных участков сторон. Однако таких требований истцом в настоящем споре не заявлено.

Также ФИО3 испрашивает сервитут для ремонта и обслуживания объекта незавершенного строительства, находящегося на принадлежащем ей земельном участке. При этом, доказательств, подтверждающих осуществление ремонта или намерений завершить строительство объекта, ею не представлено (договоров на проведение ремонтных, строительных работ, документов о приобретении строительных материалов, инструментов), иных действий, предпринятых в целях проведения ремонтных работ, истцом не совершено. Кроме того, стороной истца не указаны сроки строительных (ремонтных) работ.

В связи с тем, что доступ к объекту незавершенного строительства со стороны земельного участка ответчика требуется не на постоянной основе, а периодически, по мере необходимости завершения строительства, обслуживания объекта, суд приходит к выводу о нецелесообразности установления бессрочного частного сервитута при отсутствии согласия ответчика. Требование об установлении срочного сервитута истцом не заявлено.

Истец вправе при возникновении необходимости в осуществлении соответствующих работ и установлении конкретных сроков их проведения обратиться к ответчику по вопросу доступа к объекту недвижимости, и в случае отказа в предоставлении такого доступа истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчика.

Суд при принятии решения учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, а соответственно при решении вопроса о его установлении необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора, чтобы данное ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд исходит из того, что установление сервитута, влекущее бессрочно, беспрепятственно, в любое время суток доступ ФИО3 на земельный участок ФИО4, нарушает интересы последнего, осложняет ежедневное пользование территорией своего земельного участка, предполагающей закрытое от посторонних лиц пространство, препятствует нормальному использованию принадлежащего ему земельного участка.

Истец не является собственником каких-либо линейных объектов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении сервитута на ее земельном участке в интересах ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия полномочий истца в интересах ответчика заявить такие требования. Встречных исковых требований об установлении сервитута на участке истца ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для установления сервитутов, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении размера единовременной выплаты за установленный сервитут.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» № 3с-25 от 13.01.2025г., подготовленную специалистом ООО «Центр экспертизы и права», суд оценивает критически, как не опровергающую обоснованные выводы судебных экспертов, не содержащую достаточных данных, чтобы опорочить заключение судебной экспертизы. В данном случае специалистом высказано субъективное мнение в отношении проведенной судом экспертизы и заключения судебных экспертов. По мнению суда, заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» № 3с-25 от 13.01.2025г. является ясным, не содержащим неточностей, противоречий, дано экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы в соответствующих областях, по поставленным судом вопросам. Поэтому данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года

Судья: Г.А. Анохина