Дело № 12-54/2023

УИД 33MS0037-01-2023-002173-98

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 19 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД А.А.Н. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении этого правонарушения доказанными. Со ссылкой на имеющиеся на автомобиле ФИО1 технические повреждения, полагает, что допущенный ФИО1 съезд автомобиля в кювет в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно - транспортным происшествием. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе 31 июля 2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Факт надлежащего извещения заявителя подтверждается корешком почтового отправления, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудника ГИБДД.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 20 июня 2023 года в 18 часов 00 минут в ...., ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ДТП совершил на вышеуказанном автомобиле).

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в принятом по делу постановлении указал, что съезд в кювет, при котором не причинен вред транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб, не является дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела также не усматривается, что в результате съезда ФИО1 в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям.

Как указал мировой судья, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи не имеется.

Положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абзацем шестым п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, употребившего алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что в результате съезда в кювет вред людям, в том числе ему (водителю) причинен не был. Механические повреждения причинены лишь автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на праве собственности.

При таком положении прихожу к выводу о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД А.А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов