Апелляционное определение по делу № 2-2762/2021 от 14.09.2023.

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-7511/2023

№ 2 – 2762/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003439-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания А.Т.В.

рассмотрев частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае К.А.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о признании имущества вымороченным и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.С.А.

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд решил признать имущество Х.С.А. в виде денежных средств, размещенных на расчетном счете №, открытом в филиале 5230-0700 ПАО «Сбербанк России» в размере 18685 руб. 60 коп. выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.С.А. и ПАО Сбербанк, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 18685 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

21 февраля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно выписке о состоянии вклада № ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 18677 руб. 93 коп. К указанному списанию Территориальное управление никакого отношения не имеет, информация о том, кем были списаны денежные средства, у территориального управления отсутствует. Имущество, в отношении которого Территориальное управление получило свидетельство о праве на наследство несоразмерно взысканной задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021 г. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Территориальному управлению на момент вынесения указанного решения не было известно о размере денежных средств находящихся на счетах умершего Х.С.А.. Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2023 года по делу № 2-2762/2021, заявление Территориального управления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" подал возражения на указанное заявление, указывая, что в ходе судебного заседания ТУ Росимущества в Ставропольском крае не заявляли возражений относительно суммы задолженности, все необходимые документы были представлены Банком. Таким образом, ТУ Росимущества в Ставропольском крае были уведомлены об остатках на счетах согласно заявленным требованиям. Оснований для пересмотра решения ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, срок на подачу соответствующего заявления пропущен в отсутствие на то уважительных причин. Просил в его удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с его пропуском срока отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что, указанное заявителем обстоятельство, а именно списание денежных средств со счета, имело место 23 апреля 2022 года, то есть после вынесения судебного решения. Таким образом, данное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения, в связи, с чем не может быть отнесено к вновь открывшимся. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела ввиду того, что как разъяснено в п.34, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику по настоящему делу имущества в виде денежных средств на банковском счете тождественна размеру остатка денежных средств, отраженных на счете на день открытия наследства, то есть смерти заемщика.

Ответчик считается собственником имущества в виде денежных средств в размере остатка на момент смерти наследодателя с момента открытия наследства, а дальнейшее изменение стоимости данного имущества (размера остатка) значения для установления пределов ответственности по долгам наследодателя и рассмотрения настоящего дела не имеет.

Факт списания денежных средств не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства третьим лицом, в случае если списание денежных средств осуществлено помимо воли ответчика - собственника данных денежных средств, поскольку оно произошло спустя более чем три года со дня смерти заемщика и уже после вступления в силу решения о признании данного имущества выморочным.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в данном случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока ответчик не сообщил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, заявитель обратился в суд по истечению предусмотренного законом срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи