Судья Иноземцева Н.С. уг. № 22-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баширова Р.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 14 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Петровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В этот же день по обвинению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 14 октября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Баширов Р.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, плохое состояние здоровья, является участником СВО, награжден многочисленными наградами по защите Российской Федерации; вину по предъявленному обвинению признал в части нанесения им ножевого ранения потерпевшему ввиду противоправного поведения последнего.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, который не имеет сложно-расторгаемых социальных связей, по месту регистрации не проживает, не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, обвиняется в совершении убийства в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Утверждения ФИО1 о помиловании с погашением судимости документально в настоящее время не подтверждены.

Принимая во внимание наличие в представленных материалах факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации 25 апреля 2017г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поведение ФИО1 может носить общественно-опасный характер, позволит ему скрыться и продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и воспрепятствования производству по делу иным способом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту несения военной службы и факта наличия государственной награды за успехи в СВО не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, имеющего большой общественный резонанс, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баширова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная