РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
13 декабря 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периода военной службы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периода военной службы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что в связи с достижением пенсионного возраста, он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии. Решением ответчика в трудовой стаж не был включен период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в отчестве указанном в паспорте с представленным военным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и справке с военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По паспорту отчество истца Валериянович. Указанный период прохождения военной службы подтверждается записью в трудовой книжке. Просит обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку документально период военной службы истца не подтвержден.
Представитель третьего лица Объединенного Военного комиссариата г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не располагают.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определен Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон № 400-ФЗ).
Периоды, подлежащие включению в страховой стаж и порядок их исчисления регламентированы ст. ст. 11 — 14 Закон № 400-ФЗ. Так в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального ("персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов. выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В судебном заседании установлено, что истцу не был включен в страховой стаж период военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном военном билете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При исследовании трудовой книжки истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что его отчество было указано как Валерьянович, данное отчество было зачеркнуто и исправлено на Валериянович. В трудовой книжке указан период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в судебном заседании свидетель Ч, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил факт совместной с истцом службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа записей в трудовой книжке истца, в их совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к убеждению, что в военном билете допущена опечатка, истец проходил военную службу по призыву в заявленный период, таким образом, спорный период подлежит зачету в общий страховой стаж истца.
Опечатка в военном билете в отчестве истца не может являться основанием для исключения указанного периода из стажа работы истца, так как повлекло бы ограничение его конституционного права на пенсионное обеспечение. Истец правомерно обратился для защиты своего нарушенного права в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>