№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 14 ноября 2013 года ею, с использованием средств материнского капитала и ипотеки, была приобретена в долевую собственность с детьми комната, расположенная по адресу: <.........>. Право собственности было зарегистрировано <.........>. Денежные обязательства по выплате долга были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ., однако оригинал закладной ей не выдали. 17.12.2021г. она обратилась в банк с заявлением выдать ей закладную, однако банк в письменном виде отказал ей с рекомендацией обратиться в суд. До настоящего времени закладная ей не возвращена, в результате чего у нее не состоялась сделка с администрацией <.........> об обмене её жилого помещения на другое, поскольку её жилье признано аварийным и непригодным для проживания. Поскольку имеет место нарушение её прав, как потребителя, в отказе ей в выдаче закладной, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика выдать ей закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить его в полном объёме.
Представитель ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности -ФИО3 в суде поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых отражено, что в связи с тем, что 07.05.2014г. ипотечный заем был погашен, закладная от ДД.ММ.ГГ. была выдана истцу согласно акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГ., где стоит ее собственноручная подпись в этом. 17.12.2021г. в адрес ответчика поступило заявление истца о выдаче дубликата закладной, где она указала, что оригинал закладной был ею утерян, и что обременение в Росреестре она не сняла. На данное заявление АО «ДВИЦ» рекомендовало истцу для снятия обременения в Росреестре обратиться с иском в суд. Таким образом, довод истицы о том, что оригинал закладной ей не выдавался, не соответствует действительности, в связи с чем, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика отсутствует. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в иске в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав.
В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ. в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого заемщику-залогодателю ФИО1 ответчик АО «ДВИЦ» предоставило целевой ипотечный жилищный заем для приобретения истицей в собственность жилого помещения - комнаты, находящейся по адресу: <.........>2.
ДД.ММ.ГГ. была выдана закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по <.........>.
Закладная – это именная ценная бумага, удостоверяющая право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная подлежит обязательной государственной регистрации.
Как следует из акта приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГ.., в связи с исполнением заемщиком в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств, АО «ДВИЦ» передало, а ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, приняла закладную от 31.12.2013г. Копия данного акта представлена в материалы дела ответчиком. Факт собственноручного подписания указанного акта истицей в суде не оспаривался.
Более того, факт того, что ответчик передал в своё время истице закладную подтверждается и представленным ответчиком в материалы дела заявлением, поданным истицей ДД.ММ.ГГ. ответчику, в котором она собственноручно указала, что полученную в 2015 году закладную она утеряла.
При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждению истицы об обратном, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство по передаче истице закладной, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности передать истице оригинал закладной.
Оснований для возложения на ответчика обязанности снять обременение в виде ипотеки в силу закона у суда также не имеется, поскольку, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При этом суд учитывает, что в случае утраты закладной, восстановление прав по ней осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой указано следующее:
Восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании:
- заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную документарную закладную, или в случае ее обездвижения - лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной или иным лицом, осуществляющим права по закладной;
- решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;
- заявления в их адрес лица, утратившего документарную закладную и не означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица (ч.1).
Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (ч. 2).
Дубликат закладной выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем вручения лицу, утратившему закладную (п. 3 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (ч. 3).
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Если при регистрации ипотеки была выдана закладная, то для прекращения ипотеки вместе с заявлением требуется представление закладной с отметкой банка о полном возврате кредита.
В случае утраты закладной следует получить её дубликат, для чего залогодателю (собственнику объекта недвижимости) необходимо:
- составить дубликат закладной, полностью соответствующий первоначально выданной закладной (за помощью в составлении дубликата закладной залогодателю можно обратиться в банк, выдавший кредит);
- подать через многофункциональный центр (МФЦ) заявление о выдаче дубликата закладной, приложив такой дубликат.
После этого Росреестр выдаст дубликат закладной лицу, утратившему закладную. Когда банк сделает на дубликате отметку о полном исполнении обязательства, залогодатель сможет обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки. И только если по каким-либо причинам составить дубликат закладной не удастся, запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности выдать закладную (именно оригинал, как просила истица) и снять обременение в виде ипотеки в силу закона, истица избрала неверный способ защиты своих прав, не учтя вышеуказанные положения действующего законодательства.
Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«31» марта 2023 года