. №7(2)-308

УИД 31 RS 0007-01-2023-001725-98

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 07.07.2023 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 31.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 07.07.2023 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 31.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Как следует из материалов дела, 7 июля 2023 года в 16 час. 45 мин. на ул. Железнодорожная, д.7 в г.Губкине Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого визуально имелись на передних стеклах покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составляет 35,5%, что не соответствует п. 4.3. Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкину от 07.07.2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 07.07.2023года, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоА РФ.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №14815 (свидетельство о поверке до 20.07.2023).

В статье 28.6 КоАП РФ закреплена процедура назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, как ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При составлении данных процессуальных документов вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он обладал на данной стадии производства по делу, что подтверждается в том числе и подпиской о разъяснении прав (л.д.1).

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, то есть в данном случае после рассмотрения дела, вынесения инспектором постановления о назначении административного наказания, и несмотря на это, как и 2 других ходатайства оно было рассмотрено должностным лицом.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 07.07.2023 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 31.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова