РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО10, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «АЖУР КОВКА» к ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
ООО «АЖУР КОВКА» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО11, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, по его многочисленным просьбам внес запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии последнего на работу в качестве мастера производства в ООО «АЖУР КОВКА». При этом ФИО11 не уведомил об этом ФИО3, которая является единоличным руководителем и законным представителем ООО «АЖУР КОВКА».
Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АЖУР КОВКА» фактически не существовали. ФИО1 не был включен в штатное расписание компании, не получал заработной платы по ведомости и не выполнял рабочие функции под контролем генерального директора. Данный факт свидетельствует о фиктивном характере записи в трудовой книжке.
Действия ФИО11 сопровождались неправомерным использованием печати ООО «АЖУР КОВКА». Завладев печатью без согласия и уведомления законного руководителя компании, он незаконно поставил ее на трудовую книжку ФИО1 для подтверждения фиктивного трудоустройства.
ФИО11 на момент совершения указанных действий не занимал никакой должности в ООО «АЖУР КОВКА» и не обладал полномочиями по приему на работу новых сотрудников. Единоличным лицом, уполномоченным принимать решения о приеме на работу, является ФИО3, которая не знала о произошедшем и не давала согласия на оформление ФИО1 в качестве сотрудника компании.
ФИО11 действовал за пределами своих полномочий, что является нарушением как внутренних корпоративных норм, так и гражданско-правовых норм.
Доступ к печати и другим материальным ресурсам предприятия у ФИО11 мог быть обусловлен его статусом бывшего супруга ФИО3, что обеспечивало ему временный доступ к имуществу компании. Согласно свидетельству о расторжении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен>, брак между ФИО3 и ФИО11 расторгнут <Дата обезличена> Однако его действия по оформлению ФИО1 на работу не имеют юридической силы, так как были совершены без согласования с единоличным руководителем компании и с нарушением установленного порядка трудоустройства.
Действия ФИО1 и ФИО11 противоречат принципу добросовестности, поскольку они пытались создать видимость трудовых отношений, которых фактически не существовало, что должно служить дополнительным основанием для признания записи недействительной.
ФИО1 выполнял определенные задания в данном обществе на основании устных распоряжений ФИО11, не имея письменного заявления о приеме на работу и, соответственно, не заключив официального трудового договора. Выплата вознаграждения за выполненные работы производилась сдельным образом напрямую ФИО11, что указывает на отсутствие официальных трудовых отношений между ФИО1 и обществом, а также на возможное нарушение трудового законодательства в части оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы.
ФИО1 никогда не заключал трудовой договор непосредственно с ФИО3 Он выполнял только отдельные разовые поручения ФИО11, и не подчинялся внутреннему распорядку предприятия, поскольку его присутствие на территории организации было обусловлено исключительно выполнением указанных поручений, а не постоянным трудовым взаимодействием. Ответчик не располагает документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ООО «АЖУР КОВКА», такими как приказы, заявления или иные документы. Единственным документом, который может быть истолкован как подтверждение трудовой деятельности, является трудовая книжка, в которой имеется запись, сделанная лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, что ставит под сомнение ее юридическую силу.
Ввиду дружеских отношений с ответчиком и в целях исключения прерывания его трудового стажа, ФИО11 обманным путем, без ведома ФИО3, завладел печатью ООО «Ажур Ковка» и внес записи в трудовую книжку ФИО1 скрепив их печатью.
Как следует из Устава 2016 г, что <Дата обезличена> образовано ООО «АЖУР КОВКА» (юридический адрес на тот момент являлся: <адрес обезличен>), генеральным директором которого является ФИО3 Данное обстоятельство так же подтверждается решением <Номер обезличен> единственного учредителя ООО «АЖУР КОВКА» от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Основным видом деятельности юридического дина является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового материала.
В уставе ООО «АЖУР КОВКА» сотрудник ФИО11 не числится и полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладает. Согласно уставу в штат ответчика входит один человек, генеральный директор. Иных работников, в том числе ФИО1, у ответчика не числится. Кем является ФИО1, ей неизвестно.
Из положения подп. а п. 6.3 Устава ООО «АЖУР КОВКА» от 2016 г. следует, что генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, должен издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников. Однако, в данном случае, это свидетельствует о том, что ФИО3 не знала о том, что ФИО1 работал на предприятии, так как соответствующие приказы о его трудоустройстве не издавались.
В 2021 г. была принята новая редакция Устава, в которой изменили юридический адрес на <адрес обезличен>, при этом остальные положения остались без изменений. Указанное подтверждается решением <Номер обезличен> единственного учредителя ООО «АЖУР КОВКА» от <Дата обезличена> Если бы ФИО1 был переведен или уволен, это должно было быть подтверждено соответствующими приказами, подписанными лично ФИО3 Однако, поскольку ФИО3 не была осведомлена о ситуации с ФИО1, такие приказы отсутствуют.
В трудовой книжке ответчика имеются записи о том, что <Дата обезличена> он был принят в ООО «Ковка декор» на должность мастера производства. <Дата обезличена> уволен переводом в ООО «АЖУР КОВКА», куда <Дата обезличена> принят переводом также на должность мастера производства, <Дата обезличена> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Все эти записи, были сделаны в трудовой книжке ФИО11, который никак не связан с деятельностью ООО «АЖУР КОВКА», не уведомляя при этом единичного руководителя ООО «АЖУР КОВКА», следовательно, ФИО3 ничего не знала о происходящем и не могла выразить свою волю и принятии, переводе или увольнении ФИО1 с предприятия.
ФИО3 никогда не получала и не принимала документы, касающиеся трудовых отношений с ФИО1, включая трудовой договор, приказы о приеме на работу, заявления и иные документы, подтверждающие трудоустройство. Также ею не начислялась заработная плата ФИО1, в связи с чем, фактическое трудоустройство данного лица под руководством ФИО3 не осуществлялось, и каких-либо распоряжений о его приеме на работу со стороны ФИО3 не издавалось.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании согласия обеих сторон, заключенного в письменной форме. В данном случае генеральный директор ООО «АЖУР КОВКА» не давал такого согласия, что является существенным нарушением правового режима трудовых отношений.
На основании изложенного, просило суд:
признать записи в трудовой книжке о принятии, переводе и увольнении ФИО1 с предприятия ООО «АЖУР КОВКА», сделанные неуполномоченным на то лицом ФИО11 недействительными.
Представители истца ФИО3, действующая на основании приказа, ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании возражений указано, что <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Ажур Ковка», которым установлен факт трудовых отношений между сторонами, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты отпускных, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя. Суд обязал ООО «Ажур Ковка» предоставить сведения и осуществить уплату взносов в Фонд Пенсионного и социального страхования по <адрес обезличен>, налоговый орган на застрахованное лицо.
<Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которого апелляционная жалоба ООО «Ажур Ковка» оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> без изменения.
<Дата обезличена> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение суда, согласно которого решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ажур Ковка» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес обезличен> было установлено, что запись в трудовую книжку ФИО1 при приеме и увольнении в ООО «Ажур Ковка» внес заместитель генерального директора ФИО11 (ст. 6 третий абзац внизу решения). Согласно показаниям ФИО11 он без ведома ФИО3 завладел печатью ООО «Ажур Ковка» и внес запись в трудовую книжку ФИО1, однако данные показания свидетеля ФИО11 суд не принял во внимание и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не согласуются с материалами дела. Также суд установил наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела (стр. 6 первый абзац решения).
Данное решение суда стороной истца неоднократно обжаловалось, вступило в законную силу, факт внесения записи в трудовую книжку ФИО11 установлен решением суда от <Дата обезличена>
В своем исковом заявлении сторона истца не указывает о наличии состоявшегося решения суда от <Дата обезличена> вводя суд тем самым в заблуждение указывает, что запись в трудовую книжку была внесена ФИО11, который не является работником ООО «Ажур Ковка», ФИО11 по мнению стороны истца завладел печатью общества в отсутствие согласия генерального директора ФИО3
Также решением суда в опровержение доводов искового заявления о том, что заработная плата ответчику не выплачивалась, следовательно, трудовых отношений не существовало, установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 два раза в месяц с карты ФИО3
Факт трудовых отношений между сторонами судом был установлен, следовательно, внесенные записи в трудовую книжку являются действительными. Доводы стороны истца, комментируемые нормами трудового законодательства о трудовых отношениях, как раз таки и свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, кроме того, данный факт установлен вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Довод стороны истца о том, что ФИО11 не числится в уставе общества и полномочиями по приему и увольнению не обладает, не противоречат действующему законодательству.
Довод о том, что ФИО3 не знала о том, что ФИО1 работал на предприятии, не издавала приказы о принятии и об увольнении опровергнуты указанным ранее решением суда от <Дата обезличена> Истец ссылается, что наличие в трудовой книжке недействительных записей может повлечь для компании дополнительные правовые риски, такие как возможные претензии со стороны государственных органов (например в части выплаты социальных взносов или других обязательных платежей), что подтверждает важность признания записи недействительной, однако истец умышленно запамятовал о наличии решения суда от <Дата обезличена>, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты отпускных, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя. Суд обязал ООО «Ажур Ковка» предоставить сведения и осуществить уплаты взносов в Фонд Пенсионного и социального страхования по <адрес обезличен>, налоговый орган на застрахованное лицо. Кроме того, возбуждены исполнительные производства в ОСП, о которых генеральный директор не знать не может.
Заявленные требования вытекают из трудового спора, который был рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена>, запись об увольнении сделана работодателем в апреле 2023г., истец обратился в суд с требованием признании факта трудовых отношений в мае 2023 г., истцу стало известно о сделанной записи в трудовой книжке в момент ее внесения, затем в момент направления иска в суд, следовательно, срок предусмотренный в один год для рассмотрения трудовых споров, для подачи данного иска истек в апреле 2024г. в крайнем случае, в мае 2024 г.
На основании вышеизложенного, стороной истца не представлено доказательств, внесения записи в трудовую книжку ответчика не уполномоченным на то лицом, кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которое стороной истца умышленного не представлено в суд.
Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Октябрьского районного суда <адрес обезличен> и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-VII <Номер обезличен> на имя ФИО1 (записи 21,22), на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принят переводом на работу в ООО «АЖУР КОВКА» на должность мастера производства с <Дата обезличена> <Дата обезличена> ФИО1 на основании приказа <Номер обезличен> уволен на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать записи в трудовой книжке о принятии, переводе и увольнении ФИО1 недействительными, в связи с тем, что трудовых отношений между ФИО5 и ООО «АЖУР КОВКА» не существовало, записи в трудовую книжку внесены неуполномоченным лицом.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что указанные записи соответствуют действительности, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АЖУР КОВКА» в должности мастера производства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В пользу ФИО1 с ООО «АЖУР КОВКА» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты отпускных, расходы на оплату услуг представителя. На ООО «АЖУР КОВКА» возложена обязанность о предоставлении сведений и осуществлений уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования по <адрес обезличен>, налоговый орган застрахованного лица за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что от имени ООО «АЖУР КОВКА» с ведом и в интересах работодателя выступал ФИО11 Между ООО «Ажур Ковка» и ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сложились трудовые отношения в должности мастер производства.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АЖУР КОВКА» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по должности мастер производства, а также установления обстоятельств возникновения трудовых отношений.
Доводы ООО «АЖУР КОВКА» о том, что записи в трудовой книжке ФИО1 сделаны неуполномоченным лицом, между сторонами отсутствовали трудовые отношения противоречат установленным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> обстоятельствам.
Представленные в материалы настоящего гражданского дела учредительные документы на имя ООО «Ажур Ковка» в подтверждения доводов об определении полномочий генерального директора на выводы суда не влияют, поскольку также направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт внесения в трудовую книжку ФИО11 оспариваемых истцом записей от имени генерального директора ООО «АЖУР КОВКА» не самим директором, а его заместителем, о недействительности данных записей не свидетельствует, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Также суд учитывает, что наличие записей в трудовой книжке Т-VII<Номер обезличен> на имя ФИО1 не нарушает прав и законных интересов ООО «Ажур Ковка», поскольку между указанными лицами установлен факт трудовых отношений, в связи с чем в силу ст. 66 ТК РФ на работодателе лежит обязанность внести записи в трудовую книжку.
Кроме того, следует отметить, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, что не допустимо.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока при обращении в суд с настоящими требованиями, указал, что фактически о нарушении своего права истец должен был знать с момент внесения записи об увольнении, затем в момент направления иска в суд, следовательно, срок, предусмотренный в один год для рассмотрения трудовых споров, для подачи данного иска истек в апреле 2024 г. в крайнем случае, в мае 2024 г.
Как ранее установлено судом, сведения об увольнении ФИО1 внесены в его трудовую книжку <Дата обезличена>, с настоящим иском ООО «АЖУР КОВКА» обратилось в суд <Дата обезличена>, направив исковое заявление через отделение почтовой связи.
Факт трудовых отношений установлен решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Поскольку установлен факт, того, что записи в трудовую книжку ФИО1 были внесены уполномоченным лицом, следовательно об указанных записях истец должен был знать в день внесения указанных записей, то есть <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и начиная с этого момент мог обратиться в суд с настоящим иск в течении трех месяцев. Также истец о внесенных записях узнал в июне 2023 г., после получения искового заявления от ФИО1, которое рассматривалось Октябрьским районным судом <адрес обезличен>. С учетом указанных дат срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в октябре 2023 г.
В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, представитель ООО «АЖУР КОВКА» ФИО3 ссылается на то, что начиная с марта 2023 г. она была вынуждена уделить все свое время уходу за тяжело больной матерью ФИО7, в подтверждение чего представила медицинские документы на имя ФИО7
Суд, оценивая медицинские документы на имя ФИО7, приходит к выводу, что указанные документы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО3 не была лишена возможности как самостоятельно защищать интересы ООО «Ажур Ковка», так и через представителя, который участвовал при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>. ФИО3 совместно с ФИО6 на стационарном лечении не находилась. Тот факт, что она постоянно ухаживала и навещала ФИО7, не препятствовал ей вести дела ООО «Ажур Ковка» через представителей.
Суд также учитывает, что состояние здоровья ФИО7, не препятствовало ни ФИО7, ни ФИО3 регистрации юридического лица ООО «ООО «ЛЕМИ» <Дата обезличена> и выступать в нем ФИО7, учредителем, ФИО8 лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №ЮЭ<Номер обезличен>.
Обстоятельств, объективно препятствовавших представителям ООО «АЖУР КОВКА» своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, заявление представителя истца ООО «АЖУР КОВКА» о восстановлении срока для обращения в суд иском удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом ООО «АЖУР КОВКА» пропущен по требованиям о признании записей в трудовой книжке о принятии, переводе и увольнении недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, требования ООО «АЖУР КОВКА» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЖУР КОВКА» к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке о принятии, переводе и увольнении недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖУР КОВКА» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>