79RS0002-01-2025-002306-71

№2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 20.03.2025 судьей Биробиджанского районного суда рассмотрены материалы административного дела № 12-53/2025 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения. 29.01.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 обязуется ФИО3 юридическую помощь по прекращению дела об административном производстве, возбужденному в отношении Доверителя по ст. 12.33 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3 понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 29.01.2025. Также Истец перенес сильное нервное потрясение в связи с нарушением его прав со стороны государственного органа, выраженного в наложении административного штрафа, с учетом указанных обстоятельств и имеющихся нравственных страданий сумма компенсации морального вреда составляет 30 000 рублей. Просит суд: взыскать с Управления МВД России по ЕАО в пользу ФИО3, за счет средств казны, убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с Управления МВД России по ЕАО за счет средств казны государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО3, за счет средств казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен командир ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО3, за счет средств казны, убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Доводы иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, с размером исковых требований не согласилась, просила уменьшить размер судебных расходов до 15000 руб., требования о компенсации морального вреда завышены, просит уменьшит их размер до 1000 руб. Письменные возражения поддержала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов административного дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об администратвином правонарушении, согласно которого, 18.01.2025 в 08 часов 15 минут в <...>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на бетонный столб, тем самым повредив его, в результате чего создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

29.01.2025 в отношении ФИО3 вынесено постановление №18810379250010000509 по делу об административном нарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 18.01.2025 г. в 8 часов 15 минут в ЕАО, в <...>, ФИО3 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на бетонный столб, тем самым повредив его, в результате чего создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2025 постановление командира отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 №18810379250010000509 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО3 удовлетворенна.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 29.01.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги: предоставить консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права; в случае необходимости проведение претензионной работы; представление интересов Заказчика по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 29.01.2025 в отношении заявителя по ст. 12.33 КоАП РФ в суде в рамках выполняемого поручения. Оплата услуг по договору составила 30000 рублей.

Согласно копии чека от 24.03.2025 по договору оказания услуг от 29.01.2025 ФИО3 на счет ФИО1 перечислена сумма 30000 рублей.

Из предоставленных материалов следует, что в период производства по делу об административном правонарушении представитель заявителя ФИО1 дважды принимал участие в судебных заседаниях, подавал жалобы.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание категорию дела, период и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, участие в судебных заседаниях, их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника, суд считает требование о взыскании убытков истца в связи с оплатой услуг представителя производством по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Для принятия решения по требованию о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Е, В., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1,1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем, при отсутствии у должностных лиц ГИБДД МОМВД «Биробиджанский» достаточных данных, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, тем самым в отсутствие законных оснований возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, а впоследствии и постановления в отношении ФИО3, без установления факта, является ли тот надлежащим субъектом указанного правонарушения, безусловно повлекло нарушение прав последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 испытал нравственные страдания, переживал, волновался, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причинённых ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно чеку от 13.05.2025 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова