Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года с.Кыштовка Новосибирская область
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,
при секретаре Обуховой О.В.,
с участием представителя истца ФИО - адвоката Чувашовой А.Д., ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом заявления об уточнении искового зкаявления, указывая, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин розничной торговли, расположенный в селе <адрес>. В соответствии с заключенными с ответчицами трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу, ответчицы были приняты в качестве продавцов – реализации (фасовке) и сохранности материальных ценностей в указанный магазин. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ревизии товарно-материальных ценностей проводились регулярно, окончательная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизора ФИО, товароведа ФИО, продавцов ФИО2 и ФИО1, в результате ревизии установлена недостача в размере 99 494 руб. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставила свою подпись, ФИО1 от подписи отказалась. До настоящего времени причинённый ей материальный ущерб не погашен. С ответчиками трудовые отношения расторгнуты. Просит взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 99 494 рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 184 рубля 82 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.3-5, том 6 л.д.158).
Истец ФИО, ее представитель Чувашова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО и ФИО2 работали в магазине «Южный» по адресу: <адрес> продавцами. Первая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО. Договор о полной материальной ответственности с ФИО и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В течение года сумма недостачи росла, ответчиками не возмещалась. Она не разрешала давать населению товары в долг. Старшим бригады была ФИО2 по устной договоренности, приказ о назначении не издавался. Во время инвентаризаций магазина продолжал работать, приказы об этом не издавались и отдельные опись проданного товара не составлялись. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Перед ревизиями расписки о том, что до начала инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, не отбирались. Акты об отказе от подписей не составлялись, почтой документы об инвентаризации ответчикам не отправлялись.
Представитель истца Чувашова А.Д. иск поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, просят в иске отказать. Согласно возражениям на исковое заявление трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО не был подписан, записи в трудовой книжке нет. В суд не был представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ухода ФИО2 из магазина «Южный», что является важным документом, так как ФИО2 продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы недостачи - это суммы, которые ФИО2 отпускала в долг местному населению. Денежные средства за этот товар люди отдавали уже после ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вложила их в кассу магазина и передала их в виде выручки ФИО. Остальную сумму недостачи 40 000 рублей ФИО2 погасила лично, взяв для этого кредит. Из магазина «Южный» она ушла, погасив задолженность полностью. ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, не имея долгов, свою часть задолженности закрыла своей зарплатой за июнь и июль 2021 года. Все ревизии в магазине проводились с нарушениями, ревизионные описи велись в единственном экземпляре для ИП ФИО, в связи с эти ведомость невозможно было сверить (том 5 л.д.296).
Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине с ФИО. Недостачи были, но они их не оплачивали, искали документы, были ошибки в накладных и отчетах. В последний раз была выявлена недостача на сумму 99 000 руб. Это были долги людей, которые те потом приносили, их зарплата, ошибки в отчетах и накладных. Уволилась она с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что инвентаризации проводились, выявлялась недостача, которая возрастала. Это были долги населения и то, что они брали под зарплату, но это не было списано с них.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 (приложение № 4) согласно которой решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.
Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).
Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя.
Коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;
Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания п.1 ст.9, п.п.1,2 ст.11 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО продавцом в магазине «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами (т. 1 л.д.17-21).
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята фасовщиком в магазин «Южный», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22,28,29).
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период (т. 1 л.д.31-32). Приказом работодателя установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и сохранности, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписан работодателем, однако факт его заключения ответчиками не оспаривается.
Исходя из объяснения истца, акта ревизии, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе ревизора ФИО, продавцов: ФИО, ФИО2 и ФИО1 (принимала) в магазине «Южный» выявлена недостача в сумме 29 575 рублей 51 коп (т. 1. л.д.46,47).
Исходя из акта ревизии, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе счетных работников: ФИО, ФИО, продавцов: ФИО2 и ФИО1 в магазине «Южный» выявлена недостача в сумме 65 902 рубля (т. 1. л.д.45).
Исходя из акта ревизии, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе ревизора ФИО, товароведа ФИО, продавцов: ФИО2 и ФИО1 в магазине «Южный» выявлена недостача в сумме 176 160 рублей (т. 1. л.д.43), продавцы ФИО1 и ФИО2 объяснили часть недостачи тем, что раздавали товары в долг населению, оставшуюся часть недостачи объяснить не смогли, с ревизией не согласны (т. 1 л.д. 52,53).
Исходя из акта ревизии, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе ревизора ФИО, продавцов: ФИО2 и ФИО1 в магазине «Южный» выявлена недостача в сумме 149 921 рубль 40 коп (т. 1. л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 объяснили часть недостачи тем, что раздавали товары в долг населению, оставшуюся часть недостачи объяснить не смогли (т. 1 л.д.50,51).
Исходя из акта ревизии, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе ревизора ФИО, товароведа ФИО, продавцов ФИО2 и ФИО1 у продавцов ФИО2 и ФИО1 в магазине «Южный» выявлена недостача в сумме 99 494 рубля (т. 1. л.д.41).
Исходя из письменных объяснений ФИО2 по результатам инвентаризации, следует, что она с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Южный в сумме 1 074 266 рублей согласна, с недостачей в сумме 99 494 рубля не согласна (т.1 л.д.42).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (т. 6 л.д. 234).
ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон.
Свидетель Свидетель №1 показала, что проводила проверку всей документации по просьбе ФИО2 и ФИО1 с разрешения ФИО, так как после инвентаризации у них образовалась недостача. Недостача после увольнения продавца ФИО образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приняла остаток, а отчет делали с другого остатка, это недостача, которая осталась от Крутик. Вся недостача актами не убиралась, а приплюсовывалась. Выявила это по фактурам, все отдала ФИО
Свидетель ФИО показала, что дважды проводила инвентаризацию у продавцов ФИО и ФИО2 в магазине ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Были составлена акты ревизии. Инвентаризационные описи не составлялись, записывали в черновые тетради. Инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ она подписала осенью 2022.
Свидетель ФИО показала, что работала товароведом в магазине "Южный" у ФИО в 2020-2021 гг. ФИО2 и ФИО работали продавцами. Она участвовала в инвентаризациях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время ревизий инвентаризационные описи на бланках не составлялись, товар писали в тетради. Акты ревизий составлялись. Инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привезла ей домой в ноябре 2022 г. и она подписала. Других документов она не подписывала и не помнит.
Однако допустимые, достоверные доказательства, достаточно подтверждающие соблюдение истцом установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, объем вверенного имущества, причинение истцу материального ущерба и его размер, последним не представлены.
Так, в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания):
-договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписан истцом (том 1 л.д.31-32);
-приказы о создании комиссии для проведения инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в магазине «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издавались, работники данной торговой точки о предстоящей инвентаризации уведомлялись, однако приказы работодателем не подписаны (том 1 л.д.47, том 7 л.д.117);
-у ФИО2, ФИО1 до начала инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и других предшествующих инвентаризаций не отобраны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность ответчиков, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Акт об отказе предоставить расписки и перечисленные документы не составлялись;
-в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии участвовало только одно лицо (том 1 л.д.46);
-в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указан фактический остаток товара, нет подписи ФИО2 в графе «из них недостача согласно приложению составляет», акт об отказе от подписи не составлялся (том 1 л.д.45);
-в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ участвовал только один член комиссии, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи продавцов ФИО2, ФИО1 об ознакомлении с фактическим остатком товара. Акт об отказе от подписей не составлялся (том 1 л.д.44);
-в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нет подписей ФИО2 о документальном остатке на начало ревизии, об ознакомлении с итогами ревизии, продавец ФИО1 от подписи отказалась, однако нет подписей членов комиссии о том, что ФИО1 от подписи отказалась. Акты об отказе от подписи и дачи объяснений отсутствует. Почтой данный акт ответчикам для ознакомления по окончании инвентаризации не направлялся (т. 1 л.д.41);
-не предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о приеме перечисленного в описях имущества на ответственное хранение ответчиков;
-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ содержит незаполненные строки, не подписана материально-ответственными лицами (ответчиками), акт об отказе от подписей не составлялся, опись была подписана членами комиссии по истечении более 1 года после инвентаризации, что подтвердили свидетели (т. 7 л.д. 118-143);
-представленные суду многочисленные денежные отчеты, накладные содержат дописки, не оговоренные и не удостоверенные надлежащим образом исправления;
-в период проведения инвентаризаций магазин продолжал осуществлять торговую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ (распоряжение) об этом не издавались, суду отдельные описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не представлены.
Кроме того, после многочисленных инвентаризаций истец не принимал меры к своевременному взысканию причиненного материального ущерба, в результате чего размер недостачи возрастал от инвентаризации к инвентаризации.
Заключение эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии времени составления инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате на выводы суда не влияет.
При указанных обстоятельствах иск ФИО к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья