Дело № 2-1517/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-009763-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года город Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 62 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Bongo государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3, и Nissan Wingroad государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1. На момент ДТП транспортное средство Nissan Wingroad государственный регистрационный номер <***>, застраховано в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство потерпевшего застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 62 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 62 000 руб. Поскольку потерпевшему был компенсирован ущерб, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, поскольку ФИО1 не представил свое транспортное средство на осмотр, так как ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Письмо, направленное ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не было им получено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (<...> Октября, д.141, кв.54), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.03.2024 года в 11 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Bongo государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3, и Nissan Wingroad государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол).
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО1
Из извещения о ДТП от 21.03.2024 года следует, что ФИО2 двигался по ул. Петра Подзолкова, в районе дома № 5 ФИО1 управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad» совершил наезд в правую переднюю часть автомобиля марки Mazda Bongo, принадлежащий ФИО3
Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями участников, в которых ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшим ДТП обеими сторонами.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0340533549.
Гражданская ответственность ФИО1 (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0360109239.
26.03.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
29.03.2024 года проведен осмотр автомобиля марки Mazda Bongo, принадлежащего ФИО3
Согласно калькуляции № 19939043, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Bongo составила 61 959 рублей.
Актами от 08.04.2024 и 07.05.2024 года, случай признан страховым, транспортному средству автомобиля марки Mazda Bongo подлежит выплата 62 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31900 руб., что подтверждается платежным поручением № 624080 от 09.04.2024 года (л.д. 24) и 30100 руб., что подтверждается платежным поручением № 686086 от 08.05.2024 года (л.д. 23).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №36923 от 25.06.2024 (л.д.70).
21.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» направил ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что, несмотря на непредставление автомобиля ответчиком ФИО1 на осмотр автомобиля признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра от 29.03.2024 года, где произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, согласно которого, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Bongo с учетом износа составил 61 959 рублей.
21.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес ФИО1 (по прошествии более полугода, с даты акта осмотра поврежденного транспортного средства) уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.
На основании акта о страховом случае от 08.04.2024 года и от 07.05.2024 года, соглашения о выплате страхового возмещения, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 31900 руб., что подтверждается платежным поручением № 624080 от 09.04.2024 года и в размере 30100 руб., что подтверждается платежным поручением № 686086 от 08.05.2024 года.
Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения (08.04.2024 года и 08.05.2024 года) между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховщика решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.
Кроме того, суд исходит из того, что непредставление ответчиком ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, в том числе и по причине неполучения ответчиком такого уведомления, не явилось препятствием для реализации страховщика своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при доказанности неполучения уведомления ответчиком и его возврата отправителю, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.
При установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова