Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
установил:
решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) продлен срок для устранения недостатков до (дата).
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от (дата).
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия апелляционной жалобы к производству.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Исходя из содержания статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о продлении срока для устранения недостатков, заявителем так и не были устранены отмеченные недостатки, в виде: представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Выявленные судом первой инстанции недостатки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии возможности направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам ФИО4 и ФИО6 ввиду отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к участию в деле, ввиду того, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении поименовал стороны, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы, а также указал их адреса, при этом в дальнейшем продлил срок для устранения недостатков по ходатайству заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий