Дело № 2а-2279/22

25RS0010-01-2022-003213-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 11 мая 2022 года в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, установлено, что направленный документ получен 14 января 2022 года ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.

По состоянию на 11 мая 2022 года решение в порядке ст. 14, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным;

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части вышеуказанного исполнительного документа незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решение в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлены возражения и копии документов, в которых указано, что после получения исполнительного документа № от 08 мая 2019 года, выданного мировым судьей с/у № 46 г. Находка о взыскании задолженности с ФИО2 приставом вынесено 07 февраля 2022 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно реестра почтовых отправлений данное постановление получено представителем взыскателя 10 марта 2022 года.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что судебному приставу на возбуждение поступил судебный приказ от 08 мая 2019 года, выданный мировым судьей с/у № 46 г. Находка по делу № о взыскании задолженности с ФИО2.

07 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении, так как не указаны сведения о должнике – паспортные данные и ИНН.

Согласно реестра почтовых отправлений данное постановление получено представителем взыскателя 10 марта 2022 года.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный для исполнения документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого закона.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 13 названного закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а");

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б").

Постановление об отказе в возбуждении ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия в поступившем к нему на исполнение исполнительном листе сведений о должнике, то есть по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и проанализировав содержание исполнительного листа, суд установил, что сведения о должнике в исполнительном листе были указаны не полностью, а именно отсутствовали паспортные данные должника и сведения ИНН, что свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствовал названным требованиям закона, суд признает оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, предписывающего судебному приставу-исполнителю выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при таком несоответствии исполнительного листа требованиям закона.

Указанные нарушения, являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник в этом случае надлежащим образом не идентифицирован, а имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя иные документы, не позволяли произвести такую идентификацию. При этом следует отметить, что ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены какие-либо иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника (например, его паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, ИНН и т.п.).

Права запрашивать персональные данные на стадии до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не является непреодолимым препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку после приведения исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, истец вновь вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, права взыскателя не нарушены.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила