Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Колодиной С.Ю.

с участием:

прокурора Ситак Д.Н.

истца ФИО2

представителя истца адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя Кучеренко Д.В. обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что 30.09.2022 Хасанский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и признал его виновным в совершении преступления.

ФИО3 признан виновным в том, что он в период с 23 часов 13.08.20221 до 02 часов 30 минут 14.08.2021 в п. Славянка нанес удар ножом ФИО2 в область головы, причинив тяжкий вред здоровью последнего в виде черепно-мозговой травмы, колото-резанной раны левой височной области, проникающей в полость черепа, сопровождающейся переломом лобного отростка левой скуловой кости, переломом большого крыла клиновидной кости и чешуи височной кости без смещения, внутримозговой гематомой височной доли слева, пароорбитальной гематомы слева.

В связи с тем, что ответчик добровольно мер по возмещению причиненного вреда не принимает, истец обратился за помощью к адвокату, за услуги которого он заплатил 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред выраженный в том, что в результате полученных телесных повреждений он вынужден длительное время проходить лечение, причиненные телесные повреждение причиняют истцу физическую боль, а также постоянные переживания о наступлении тяжких последствий, инвалидности, что негативно сказывается на его моральном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 42 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 30.09.2022 года которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2022 года ФИО3 в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого подъезда <адрес> пгт.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный нож, находящийся в его правой руке, нанес одно ножевое ранение в область головы ФИО2. чем причинил ему телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде колото-резанной раны левой височной области, проникающей в полость черепа, сопровождавшаяся переломом лобного отростка левой скуловой кости, переломом большого крыла клиновидной кости и чешуи височной кости без смещения, внутримозговой гематомой височной доли слева, параорбитальной гематомой слева, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека.

Вопросы связанные с возмещением морального вреда, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2022 в отношении ФИО3 не разрешались.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, а именно то, что моральный вред причинен в результате умышленных действий последнего. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2

При этом, суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относит, установленное приговором Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2022 противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, с учетом установленных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов судом учитываются положения ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов между ФИО2 и адвокатом Кучеренко Д.В. 03.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым предварительная стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей. Договором предусмотрено оказание устной и письменной консультации по гражданскому делу, подготовка искового заявления и участие в судах первой, апелляционной инстанции. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 03.11.2022 года согласно которой ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 50 000 рублей за консультацию, подготовку иска и представления его интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу ФИО2 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, при которых исковые требования были удовлетворены, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем готовился документально подтвержденный иск, представитель принимал участие в судебном заседании первой инстанции, давал пояснения по делу.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированно решение изготовлено 30.01.2023