Постановление по делу № 1-40/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста рыб или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут точное время не установлено, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, преследуя цель, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея лицензии, находясь на реке «Бездна», в 200 метрах от <адрес> Республики Татарстан, на месте, имеющем следующие координаты: северная широта: 55.0473123, восточная долгота: 49.4228886, являющегося местом нереста и миграционным путём к местам нереста водных биологических ресурсов Куйбышевского водохранилища, участок которого входит в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Спасский», утверждённый постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на расстоянии трёх метров от берега при помощи резиновой лодки марки «Аквамастер», установили две рыболовные сети, изготовленных из лески, одна из которых длинной 70 метров, высотой 1 мет 80 сантиметров с ячейками размерами 80х80 миллиметров, вторая длинной 70 метров, высотой 1 мет 80 сантиметров с ячейками размерами 65х65 миллиметров.

В дальнейшем, в продолжение своего умысла, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, извлекли из воды ранее установленные ими в вышеназванную дату и время в вышеуказанном месте две ранее установленные им сети вышеописанными размерами в которых находилась живая рыба.

Согласно обвинению, своими действиями ФИО1 и ФИО2 в нарушение пункта 12 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение пункта 28 главы IV и пунктов 48 и 49 главы V приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех видов, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 25 апреля по 5 июня всех видов водных биоресурсов Куйбышевского водохранилища с впадающими в них реками всем орудиями добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, а также на участке, который входит в границы в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Спасский» и являющейся особо охраняемой природной территорией республиканского значения осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 106 экземпляров, из которых 32 экземпляра рыба лещ, стоимостью каждого по 1 000 рублей, на сумму 32 000 рублей, 56 экземпляров рыбы густера, стоимостью каждой по 1 000 рублей, на сумму 56 000 рублей и 18 экземпляров рыбы карась, стоимостью каждой по 500 рублей, на сумму 9 000 рублей.

Как следует из обвинения, своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили живому миру в месте нереста и миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов Куйбышевского водохранилища и на особо охраняемой природной территории ГПЗРЗКП «Спасский» на общую сумму 97 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых просил применить по рассматриваемому уголовному делу положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство защитником мотивировано тем, что подсудимые при рассмотрении уголовного дела судом вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, ФИО1 и ФИО2 ущерб, причинённый их действиями, потерпевшему возмещён в полном размере.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своём заявлении указал, что ущерб по уголовному делу возмещён в полном размере, он не возражал на применение в отношении подсудимых меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о применении к подсудимым меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела, не возражал.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленное их защитником ходатайство о применении к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу вышеприведённых положений уголовного и уголовно-процессуального закона основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является наличие следующей совокупности обстоятельств: лицо совершившее преступление небольшой либо средней тяжести должно привлекаться к уголовной ответственности впервые; оно возместило ущерб потерпевшему или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При разрешение поданного стороной защиты ходатайства о применении по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовное дело в отношении подсудимых с назначением им меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, нашло своё отражение при рассмотрении дела, что подсудимыми вред совершённого ими преступлением возмещён в полном размере, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом квитанции о выплате причинённого ущерба в пользу потерпевшего.

Из буквального толкования положений статьи 76.2 УК РФ, из них следует, что при применении данной нормы судом согласие на её применение либо несогласие на это от потерпевшего лица не требуется, о чём указано в пункте № "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому уголовно правового характера в виде назначения судебного штрафа суд должен установить совокупность определяющих для применения данной нормы закона оснований связанных как с общественной опасностью совершенного преступления, наступивших в результате данного преступления последствий, данных о личности лица совершившего уголовно - наказуемое деяние и действий этого лица, связанных с возмещением им вследствие совершенного им преступления ущерба и заглаживания им вреда любым способом не ущемляющим права третьих лиц.

По результатам рассмотрения названного уголовного дела судом установлено, что по нему наличествует необходимая совокупность вышеназванных обстоятельств, дающих основания для применения по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оба подсудимых проходили срочную военную службу, они на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а ФИО1 одного несовершеннолетнего ребёнка, что характеризует их, как лиц не склонных к совершению противоправных деяний.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимыми приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием их действий в пользу потерпевшего, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что оба подсудимых выплатили потерпевшему материальный ущерб, установленного в рамках предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимых направленных на возмещение ими вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является справедливым, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении к подсудимым меры уголовно правового характера в виде назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 3 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовых функции, последние не имеют и доказательств обратного суду сторонами не представлено, данные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения ФИО1 и ФИО2 подлежащей применению к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в размере определённом судом. Помимо прочего как, установлено судом оба подсудимых имеют на иждивении малолетних детей, что также учитывается судом при определении размера судебного штрафа.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2 и их имущественного положения, суд считает целесообразным определить судебный штраф, ФИО1 в размере 60 000 рублей, а ФИО4 имеющего на иждивении вышеназванных лиц в размере 50 000 рублей.

При расследовании уголовного дела были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, резиновая лодка марки «Аквамастер» с двумя веслами, двумя сидениями и насосом, а также иные вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и применить в отношении каждого из них меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа, назначив, ФИО1 судебный штраф, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а ФИО2 судебный штраф, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), <данные изъяты> КБК 18№).

Обязать ФИО1 и ФИО2 оплатить, назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

Хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> резиновую лодку марки «Аквамастер» с двумя веслами, двумя сидениями и насосом, по вступлению постановления в законную силу конфисковать в собственность государства, а две рыболовные сети, уничтожить.

Хранящиеся у индивидуального предпринимателя ФИО5, 32 экземпляра леща, 56 экземпляров густера, 18 экземпляров карася, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-40/2023, находящегося в Спасском районном суде Республики Татарстан.