Дело № 2-83/2025
40RS0017-01-2024-000891-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 05 мая 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.Н.,
при секретаре Авдеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО14 к Лобацкой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4, в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, а именно: части земельного участка площадь которого составляет 28 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из законного владения собственников указанного спорного земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ выбыло 28 кв.м, в связи с установкой забора ФИО9 и ФИО1, являющимися собственниками земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. С данными действиями ответчика также не согласилась собственник указанного жилого дома и земельного участка – ФИО2, обратившаяся с заявлением к участковому уполномоченному по факту самовольного установленного забора. ФИО13 убирать забор отказались. ФИО2 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ФИО13 занимают не принадлежащую им часть земельного участка. Действия ФИО1 нарушают права ФИО7 и ФИО8, как собственников земельного участка, добровольно вернуть часть захваченного земельного участка ФИО1 отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калужской области.
Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО10, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, также заявила требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.
Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, реестровому и кадастровому делам, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежит по 1/25 доле в праве на земельный участок площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Собственником 23/25 долей указанного земельного участка является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН, реестровому и кадастровому делам, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.
Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Лобацкой ФИО16 к ФИО2 об установлении границ земельных участков постановлено:
исковые требования Лобацкой ФИО17 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельных участков - удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> с кадастровым номером 40:13:№ расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, по следующим координатам:
Х Y
11 №
№
№
№
№
№
№
№
19 487369,06 1313349,49
в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», которое признать неотъемлемой частью решения.
Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельных участков и об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:030406:28, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.
Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 подала на них апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данный момент площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13№ составляет 1100 кв.м. Площадь в 5 кв.м была добавлена в 2021 году по фасадной части земельного участка. Координаты по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами
40:13:№ и 40:13:№ не изменялась. Если не учитывать 5 кв.м. добавленные по фасадной части земельного участка, площадь 1095 кв.м полностью соответствует площади земельного участка по актуальным сведениям ЕГРН, а именно 1100 кв.м. Реестровая ошибка в сведениях изложенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 40:13:№, отсутствует.
Границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ по сведениям ЕГРН не пересекаются с другими земельными участками по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 40:13№ по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ по фактически установленному ограждению.
Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ по фактически установленному ограждению составляет 20 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13:№29 по сведениям ЕГРН составляет 1300 кв.м, по фактически установленному ограждению - 1320 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ по сведениям ЕГРН составляет 1100 кв.м, по фактически установленному ограждению - 1086 кв.м. экспертом представлена схема наложения земельных участков с указанием координат точек наложения участков и площадь их наложения.
Судом установлено, что ранее, в сентябре 2020 года, ФИО9 обращался в суд с иском к ФИО2, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной забор из поликарбоната и металличсские листы, установленные по смежной границе домовладений № и № по <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 к существующему забору прикрепила листы из поликарбоната, а также установила вплотную к забору металлические листы.
Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 демонтировать забор из поликарбоната и металлические листы, установленные вплотную к забору на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом судом было установлено, что забор в месте его настоящего местоположения находится с 1995 года. Спорный забор является единственным ограждением, установленным между земельными участками сторон. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что спорный забор фактически расположен на ее участке и не является смежной границей участков сторон.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ отображена точками н5-н6-н7, закреплена на местности металлическими столбами и проволочной сеткой. Далее от точки н7 до точки 9 ограждение отсутствует. При этом точка 9 представляет собой металлический столб, обложенный кирпичом, а точка 8 - точка пересечения границ участков сторон. Местоположение части границ уточняемого земельного участка, отображенная точками н5-н6-н7-н8, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие вызвано ошибкой при определении координат в ходе первого уточнения наложения границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ в результате чего координаты угловых поворотных точек границ участка определены неверно. Ранее при уточнении границ данного участка кадастровый инженер верно определил координаты крайних угловых поворотных точек границ участка, которые отображены точками 4 и 9 и установил границу участка, соединив эти точки прямой линией, без учета промежуточных точек, отображенных на чертеже точками н5-нб-н7-н8, что привело к уменьшению площади уточняемого участка.
В дальнейшем при уточнении местоположения границ смежного участка кадастровым номером 40:13:№ кадастровый инженер также становил данную часть границы без учета промежуточных точек, что и стало следствием пересечения границ участков сторон.
Поскольку установление границ земельного участка истца было произведено по забору, разграничивающему земельные участки сторон, суд первой инстанции, установив, что причиной наложения границ земельных участков сторон является допущенная кадастровым инженером ошибка в определении координат смежной границы земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки ввиду неточного межевання при проведении в 2007 году кадастровых работ, в связи с чем обосновенно удовлетворил исковые требования об исправлении реестровой ошибки.
Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.
Из апелляционного определения следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 свидетельствует о нарушении ее права собственности, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что земельный участок в спорной части ответчику не принадлежал и не находился в фактическом владении.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в суде интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 40 АВ №, представляла ФИО5
Представитель ФИО10, представляя интересы ответчика ФИО1 представляла интересы ответчика ФИО1 в Малоярославецком районном суде Калужской области, что подтверждается материалами дела.
Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатила ФИО10 за указанные услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.
Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объём оказанного представительства, требования закона о разумности и справедливости, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора, объём проделанной представителем работы, и взыскивает с истца в пользу ответчика 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к Лобацкой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (№ №) в пользу Лобацкой ФИО21 (паспорт РФ № №) судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева