УИД № 70RS0003-01-2023-008156-24

( 2-4313/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НАО «Первой коллекторское бюро» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, НАО «ПКБ» котором просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий: мотоцикл марки SUZUKI RF 900, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, от запретов на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указано, что истец 04.03.2023 приобрел у ФИО2 мотоцикл по договору купли-продажи, мотоцикл был передан истцу. Со слов ФИО2 он приобрел мотоцикл более 10 лет назад у ФИО3 по договору купли-продажи, ездил не нем мало, мотоцикл не зарегистрировал. Истец обратился в органы УГИБДД с целью зарегистрировать мотоцикл, но регистрация оказалась невозможной, так как на ТС были наложены запреты на регистрационные действия в связи с различными задолженностями по исполнительным производствам ответчика ФИО3, являющегося собственником мотоцикла по документам. Истец считает, что он приобрел мотоцикл, а постановления СПИ были наложены в период, когда он им владел.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель НАО «ПКБ», третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он купил мотоцикл у ФИО3 более десяти лет назад, владел и пользовался, заключал договор ОСАГО. В 2012 году попадал в ДТП и по решению суда взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение. 04.03.2023 продал мотоцикл ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла, является арестом имущества.

В силу п. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что собственником транспортного средства: SUZUKI RF 900, идентификационный номер: ... цвет комбинированный (черно-красный) является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также сведениями УГИБДД России по Томской области, где указано, что ФИО3 собственник мотоцикла с 17.02.2005.

Согласно договору купли-продажи мотоцикла от 27.06.2012 ФИО3 продал мотоцикл ... ФИО2 за 10000 рублей, представлена расписка.

Согласно заявлению в УГИБДД УВД Томской области от 27.06.2012 ФИО2 сообщил о смене собственника мотоцикла, имеется штамп получения заявления государственным инспектором.

Вместе с тем, сведения о смене собственника ТС с ФИО3 на ФИО2 отсутствуют.

В подтверждение позиции ФИО2, о том, что он являлся собственником мотоцикла представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 24.11.2015 по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В решении суда отражены следующие обстоятельства. Так указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2015, апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, со ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 3 816 рублей, неустойка за период с 04.09.2014 по 27.04.2015 в размере 31 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 918 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей. Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

..., являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Иногосстрах». 30.07.2012 ФИО2 обратился к ОСАО «Ингоасстрах» за выплатой страхового возмещения. По данному обращению решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате ОСАО «Ингосстрах» не принималось, обязанности страховой компании по отношению к потерпевшему должным образом не выполнены.

По мнению суда, указанное решение имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 с 19.07.2012 являлся собственником спорного мотоцикла.

Договором купли-продажи транспортного средства от 04.03.2023 подтверждается, что мотоцикл марки ...... был продан ФИО2 покупателю ФИО1 за 225000 рублей.

Согласно сведениям УФССП России, постановлениям СПИ, карточками АМТС, в отношении спорного мотоцикла марки SUZUKI RF 900, 1998 года выпуска были наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

На момент рассмотрения дела действуют следующие запреты на совершение регистрационных действий: наложенные судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 в рамках исполнительного производства ...

В связи с тем, что ФИО3 не является собственником спорного мотоцикла с 2012 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены позже, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от запрета мотоцикла, собственником которого является истец.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину в сумме 300 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу (чек-ордер от 27.09.2023) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (паспорт ...), НАО «Первой коллекторское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикл марки ..., наложенных судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 в рамках исполнительного производства ... взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», должник ФИО3; судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 в рамках исполнительного производства ..., взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО, должник ФИО3.

Возвратить ФИО1 (ИНН ...) госпошлину в размере 300,00 рублей (чек ПАО СБЕРБАНК от 27.09.2023).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-008156-24 (2-4313/2023) Октябрьского районного суда г. Томска