РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Дело № 12-568/2023 18 декабря 2023 года
УИД № 0
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № 0 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года,
с участием ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению 28 сентября 2023 года в 07 часов 20 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Промышленная, ул.Сетевая, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений ТС), нарушила п.13.10 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя транспортным средством Тойота гор.рег.знак № 0, на перекрестке где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно не уступила дорогу транспортному средству Чери гос.рег.знак № 0, под управлением водителя П., приближающейся справа, в результате совершила с ним столкновение.
В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой приведены доводы о том, что 28.09.2023 года управляя автомобилем Тойота двигалась в сторону Колпинского шоссе, перед перекрестком где главная дорога меняет направление притормозила, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии помех для дальнейшего проезда через перекресток в прямом направлении. Транспортное средство «Тойота» совершило полную остановку, чтобы уступить дорогу справа автомобилю синего цвета, но автомобиль синего цвета неправильно выбрал траекторию движения и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством Тойота. После столкновения водитель автомобиля синего цвета покинул место дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля синего цвета не соблюдены требования п.п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Инспектор не дал оценки и не отразил в протоколе несоблюдение правил ПДД водителем автомобиля синего цвета при совершении им поворота налево на перекрестке.
П. о дате и времени судебного заседания извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена верно и подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 двигаясь по главной дороге, изменяющей направление направо, выехала на пересечение проезжих частей Т-образного перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «Чери» г.р.з № 0 под управлением водителя П выехавшей на перекрёсток также по главной дороге и осуществляющей поворот налево.
Транспортное средство «Чери» г.р.з № 0, под управлением водителя П., приблизилось и выехало на перекресток справа, относительно направления движения автомобиля «Тойота» гор.рег.знак № 0, под управлением ФИО1
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
В соответствии с положениями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" в соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель ФИО1 при движении по главной дороге, которая меняет на перекрестке направление, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением П движущемуся также по главной дороге справа, а, следовательно, имеющему преимущественное право движения.
Произошедшее столкновение транспортных средств, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 по выезду на перекресток создали препятствие для движения второго участка дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, требование Правил дорожного движения уступить дорогу водителем ФИО1 не выполнено.
Ссылка в жалобе на нарушение водителем П. требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ является не состоятельной.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В то же время, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой подтверждена ФИО1 в судебном заседании, следует, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей.
С учетом изложенного, траектория движения транспортного средства «Чери» г.р.з № 0, под управлением водителя П не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п.13.10 Правил дорожного движения РФ и не влечет отсутствие в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 разъяснены под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем, право на защиту не нарушено.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на признание ФИО1 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. поскольку указанный вывод выходит за предела задач производства по делам об административных правонарушениях.
Спор о степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и вопросы возмещения вреда, подлежат разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.
Также из описательной части постановления подлежит исключению указание на движение ФИО1 по второстепенной дороге, поскольку из объяснений опрошенных лиц и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась и выехала на перекресток по главной дороге, обозначенной дорожными знаками 2.1 и 8.13.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей - изменить.
Исключить из описательной части постановления указание на движение транспортного средства Тойота г.р.з № 0 под управлением ФИО1 по второстепенной дороге. Из резолютивной части постановления исключить признание ФИО1 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Г. Стрючков