Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1145/2023

74RS0007-01-2022-011713-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 8993/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании повременно-премиальной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный учебно-научный центр ВВС) о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 16 мая 2022 года № об объявлении выговора, от 21 ноября 2022 года № в виде замечания, от 01 декабря 2022 года № об объявлении выговора, отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить повременно-премиальную часть заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2013 года работает в Военном учебно-научном центре ВВС <данные изъяты>. До 2020 года он характеризовался положительно, претензий к нему со стороны работодателя не имелось. С 2021 года в отношении него было вынесено несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Два приказа от 01 ноября 2021 года и от 21 января 2022 года были отменены судом. Приказом от 16 мая 2022 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 27 апреля 2022 года он ушел с работы раньше в связи с плохим самочувствием. Однако после вынесения судебного решения, которым были отменены дисциплинарные взыскания, между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что ранее вынесенные приказы будут отменены, премии будут возвращены. Однако до настоящего времени приказ от 16 мая 2022 года не отменен, в связи с чем он считал, что срок на подачу заявления в суд им пропущен по уважительной причине и просил его восстановить. Кроме того, приказами от 21 ноября 2022 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 01 декабря 2022 года № в виде выговора. С данными приказами он не согласен, поскольку нарушений должностных обязанностей им допущено не было, приказы не соответствует требованиям трудового законодательства в части того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Вынесенные приказы повлияли на размер его заработной платы, так как работодатель в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями уменьшил размер премиальных выплат. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном стрессе, депрессии, плохом сне.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 16 мая 2022 года №, от 21 ноября 2022 года №, от 01 декабря 2022 года №, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 повременно-премиальную часть заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 144 682 руб. 45 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы премии за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере 36 440 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в полномочия суда не входит оценка критериев показателей эффективности работы работника, определенных работодателем с целью его премирования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его непосредственный руководитель заведующая кафедрой ФИО23. не смогла пояснить, по какой причине его деятельность была оценена ею ниже 5 баллов, ссылалась только на то, что он не исполнил должностную инструкцию без указания конкретного пункта в нем. Полагает, что оценки критериев эффективности его деятельности выставляются руководителем структурного подразделения необъективно. Поскольку объективных и достоверных доказательств невыполнения им должностных обязанностей ответчиком не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении этой части его исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа от 16 мая 2022 года № и его восстановлении. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств того, что при наложении взысканий учитывались обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, противоречит материалам дела, как и вывод суда о том, что работодателем не было определено рабочее место истца. Не согласен с выводом суда о том, что причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27 октября 2022 года с 08.30 до 13.00 часов является уважительной, так как истец самостоятельно принял решение о невыходе на свое рабочее место без уведомления об этом работодателя. Обстоятельства его намерения посетить военную прокуратуру не являлись безотлагательными. В решении суда отсутствует обоснование отмены приказа от 01 декабря 2022 года. Разбирательство по факту самовольного ухода ФИО1 25 ноября 2022 года работодателем было проведено, установлены обстоятельства самовольного ухода истца с рабочего места в нарушение трудового распорядка, работником не предоставлены доказательства уважительности досрочного ухода с рабочего места, позволяющие объяснить его поведение. Также суд неправильно определил период взыскания повременно-премиальной части заработной платы с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года. Суду следовало руководствоваться статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При учете допустимого периода для взыскания, размер снижения премиальной выплаты не превышал бы 98 536 руб. 52 коп. В судебном заседании вопрос о восстановлении сроков для обжалования невыплаты за период 2021 – 2022 годы не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 сентября 2013 года работает в филиале Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске, с 25 октября 2017 года замещает должность <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу, приказом о переводе (л.д. 15, 144-151, том 1).

Приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 16 мая 2022 года № в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, <данные изъяты>, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 104 от 20 августа 2013 года и должностными инструкциями СО 5.236.03-ДИ от 01 февраля 2020 года, СО 5.236.04-ДИ от 22 марта 2022 года, выразившихся в самовольном уходе с рабочего места 27 апреля 2022 года в нарушение режима работы, установленного пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Военного учебно-научного центра ВВС, ему был объявлен выговор. С данным приказом работник был ознакомлен в тот же день (л.д. 16, 87, том 1).

Приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 21 ноября 2022 года № в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Военного учебно-научного центра ВВС, трудового договора № 104 от 20 августа 2013 года, выразившимся в его отсутствии с 8.30 до 13.00 на рабочем месте 27 октября 2022 года в течение 4 часов 30 минут, в период рабочего времени без уведомления руководства, без уважительной причины, в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, режима работы, установленных пунктами 3.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора № 104 от 20 августа 2013 года, ему было объявлено замечание. С данным приказом работник был ознакомлен 23 ноября 2022 года (л.д. 17, 95, том 1).

Приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 01 декабря 2022 года № в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Военного учебно-научного центра ВВС, условий трудового договора № 104 от 20 августа 2013 года, выразившимся в его отсутствии с 17.00 до 17.30 на рабочем месте 25 ноября 2022 года в течение 30 минут, в период рабочего времени без уведомления руководства, без уважительной причины, в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, режима работы, установленных пунктами 3.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора № 104 от 20 августа 2013 года, ему был объявлен выговор. С данным приказом работник был ознакомлен 02 декабря 2022 года (л.д. 21, 74, том 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при издании оспариваемых истцом приказов не представил доказательств того, что при наложении взысканий учитывались обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд отметил, что, работодатель, ссылаясь на нарушение работником условий трудового договора, должностной инструкции, не указал рабочее место истца и какие конкретно положения должностных инструкций СО 5.236.03-ДИ от 01 февраля 2020 года, СО 5.236-04-ДИ от 22 марта 2022 года были нарушены работником.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд для оспаривания приказа от 16 мая 2022 года №, суд, сославшись на некую договоренность, достигнутую между сторонами спора, указал, что работнику стало известно о нарушении своего права на обжалование указанного приказа 06 сентября 2022 года после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 06 сентября 2022 года, которым было оставлено без изменений решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов Военного учебно-научного центра ВВС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года №.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов от 16 мая 2022 года № и от 01 декабря 2022 года № об объявлении выговоров, как основанного на неверном применении норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16 мая 2022 года №, ему стало известно в тот же день. При этом по состоянию на 16 мая 2022 года ранее изданные в его отношении приказы, которые были оспорены в судебном порядке, были отменены судом, но решение суда об этом не вступило в законную силу.

Как указал истец в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, после состоявшегося суда между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что все наложенные на него дисциплинарные взыскания будут отменены, премии, которых он был лишен или размер их был уменьшен, ему будут выплачены, а он в ответ на это подаст на имя работодателя заявление о переводе его на работу на иную должность. Такое заявлением им было подано, он ждал исполнения обещаний, данных ему работодателем, однако 06 сентября 2022 года, когда решение суда о снятии дисциплинарных взысканий вступило в законную силу, а изданный в его отношении приказ от 16 мая 2022 года № так и не был добровольно отменен, он понял, что его право нарушено, ответчик не намерен выполнять достигнутую договоренность. После чего и обратился в суд.

Согласно материалам дела в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания по приказу от 16 мая 2022 года № ФИО1 обратился 14 декабря 2022 года (л.д. 4-10, том 1).

Представитель ответчика оспаривал наличие какой-либо договоренности, о которой дал пояснения истец.

В материалы дела истцом была представлена копия его заявления от 24 мая 2022 года о переводе на должность <данные изъяты> с 01 июля 2022 года, которое было согласовано с <данные изъяты> ФИО24 и с <данные изъяты> ФИО25. (л.д. 30, том 1).

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия этого же заявления с оригинальной надписью истца «Заявление отзываю, получил на руки собственноручно 15.06.2022» (л.д. 190, том 4). Свою подпись на заявлении и произведенную запись ФИО1 признал, пояснил, что забрал это заявление, чтобы оно не потерялось.

В период рассмотрения гражданского дела по спору между сторонами об оспаривании приказов от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 03 марта 2022 года № № ФИО1 был объявлен выговор (л.д.159-161, том 1), о котором работнику стало известно в тот же день. Приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 03 июня 2022 года № указанный приказ был отменен. С данным приказом истец ознакомлен 03 июня 2022 года (л.д. 162, том 1).

Как следует из текста приказа, основанием для его отмены явилось представление прокурора Челябинского военного гарнизона. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, инициатива об отмене приказа от 03 марта 2022 года № исходила также и от <данные изъяты> ФИО26. (л.д. 189, том 4).

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия договоренности между сторонами трудового договора об отмене в досудебном порядке приказа от 16 мая 2022 года №, вступление в законную силу судебного решения, которым были отменены ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания от 01 ноября 2021 года № и от 21 января 2022 года №, правового значения для оспаривания приказа от 16 мая 2022 года не имело, так как указанный приказ никаким образом не был связан с ранее изданными приказами в отношении ФИО1, каких-либо причин, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в трехмесячный срок со дня ознакомления с приказом от 16 мая 2022 года, истцом суду не названо и соответствующих доказательств не представлено, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае, если все-таки договоренность с ответчиком, о которой пояснял истец, существовала, то он, отзывая (а не просто забирая на ответственное хранение) свое заявление о переводе 15 июня 2022 года, продемонстрировал работодателю свой отказ от достигнутой договоренности, поэтому должен был понимать, что основания у последнего в добровольном порядке отменить все изданные в его отношении приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплатить недополученную премию отпали.

Соответственно срок обращения в суд за оспариванием приказа от 16 мая 2022 года № истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. О применении последствий пропуска срока обращения в суд к данным требованиям было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» от 16 мая 2022 года № об объявлении ФИО1 выговора по причине пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда о признании незаконным и отмене приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» от 01 декабря 2022 года № об объявлении ФИО1 - <данные изъяты>, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, что в свою очередь предопределяет обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, где, в частности, указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются – допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, 25 ноября 2022 года заведующей 5 кафедрой иностранных языков ФИО29 в присутствии <данные изъяты> ФИО30 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 был составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 17 до 17.30 (л.д. 76, том 1). С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 28 ноября 2022 года в 09 час. 01 мин. В тот же день им были даны письменные пояснения к акту, согласно которым он в период с 17.00 до 17.30 выполнял свои функциональные обязанности согласно трудовому договору (л.д. 77, том 1).

28 ноября 2022 года <данные изъяты> ФИО32. обратилась на имя <данные изъяты> ФИО33. с письменным заявлением, где доложила о том, что ею был выявлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 в 17 часов 25.12.2022 года. <данные изъяты> ходатайствовал о назначении разбирательства (л.д. 75, том 1).

Кроме того, 28 ноября 2022 года <данные изъяты> ФИО34 на имя <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске были даны письменные объяснения, где она указала, что 25 ноября 2022 года она дала указание ФИО1 получить в ее кабинете в электронном виде плакаты и установить их на заставку мониторов всех средств вычислительной техники 5 кафедры иностранных языков, при этом сохранить заставки с плакатами по информационной безопасности согласно Приказанию <данные изъяты> от 22 ноября 2022 года №. Данное указание ФИО1 должен был выполнить до 15 часов 25 ноября 2022 года, но от его выполнения от отказался. Во время перерывов между занятиями ФИО1 проверял лингафонные аудитории для выяснения недостатков в их работе. В остальное время он находился в аудитории 301б. После окончания совещания с <данные изъяты> в конференц зале в 16.55, она обнаружила отсутствие <данные изъяты> ФИО1 на кафедре. Аудитория 301б была закрыта, верхняя одежда отсутствовала, в строевом отделе, где он также мог находиться, его не было, на ее телефонный звонок для уточнения его местонахождения, он не ответил. До 17.30 ФИО1 на кафедре так и не появился (л.д. 77а, том 1).

По данным рапортам ФИО35. было проведено разбирательство <данные изъяты> ФИО36., по результатам которого составлено заключение (л.д. 85-86, том 1).

В ходе разбирательства истцу предлагалось ответить на вопросы о том, где он находился в период с 17.00 до 17.30, какие задачи выполнял, где и в какое время покинул № учебного корпуса 25 ноября 2022 года (л.д. 77, 79, 80, том 1).

Согласно представленным актам от 28 ноября 2022 года истец, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи ответов на поставленные вопросы, но указал, что находился в туалете (л.д. 78, 81, том 1).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, факт отсутствия работника на рабочем месте, каковым является <данные изъяты>, с 17 до 17.30 25 ноября 2022 года нашел свое подтверждение. В указанное время верхняя одежда истца на кафедре отсутствовала, он после 17 часов 25 ноября 2022 года на кафедре не появлялся. Работодатель пытался выяснить у работника, чем он конкретно занимался в указанное время, если при даче пояснений в ответ на составленный <данные изъяты> ФИО37 акт указал, что исполнял свои трудовые обязанности, в какое время и каким образом покинул свое рабочее место, объяснений работник не дал.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Военного учебно-научного центра ВВС от 2016 года установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы 8 час. 30 минут, перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., окончание работы – 17 час. 30 мин. Пунктом 3.2 названных Правил на работника возлагаются обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 212-224, том 1).

О режиме работы истец был уведомлен, указанный факт им не отрицался. Более того 30 декабря 2019 года истец под роспись был уведомлен о режиме рабочего времени (л.д. 59, том 3).

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, он являлся <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске. Исходя из его трудовых обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, зона исполнения им трудовых обязанностей охватывала лингафонные классы (аудитории 301, 301а, 302, 303, 328), а также преподавательскую (аудитория 327). Таким образом, исполнение трудовых обязанностей должно было осуществляться истцом именно на 5 <данные изъяты>, что и являлось его рабочим местом.

Замещая указанную должность с 2013 года, истец не мог не знать свое рабочее место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (подпункт «а» пункта 35), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцу с 2013 года не было определено его рабочее место, не основан на нормах трудового законодательства и сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о том, что территорию работодателя он покинул своевременно, основаны на неверном толковании норм материального права. Истец отождествляет понятия «рабочее место» и «место работы», что не является идентичным.

Учитывая, что истец ранее за аналогичные проступки привлекался к дисциплинарной ответственности и ему за отсутствие на рабочем месте (ранний уход с работы) уже объявлялся выговор приказом от 16 мая 2022 года, должных выводов он для себя не сделал, работодатель вопреки выводу суда первой инстанции правомерно учел при избрании меры дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель учел и тяжесть совершенного проступка: 25 ноября 2022 года после дачи истцу указаний об установке новых заставок на мониторах <данные изъяты> после окончания совещания намеревалась проверить их исполнение, что ей сделать не удалось ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал и руководящую должность, которую замещал истец: работник, являясь <данные изъяты> и имея подчиненных, должен быть примером для них, образцом в соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 01 декабря 2022 года № об объявлении ему выговора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 21 ноября 2022 года № судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 27 октября 2022 года в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут отсутствовал на работе. При этом по информации Военной прокуратуры Челябинского гарнизона в указанное время он находился там в связи с поданным им обращением для дачи письменных пояснений.

Ранее военный прокурор Челябинского гарнизона в адрес <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске направлял запрос обеспечить явку к 10 часам 18 октября 2022 года <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 246, том 2). В ответ на указанный запрос в военную прокуратуру ответчиком была направлена <данные изъяты> ФИО38

18 октября 2022 года был направлен повторный запрос обеспечить явку ФИО1 к 18 часам 19 октября 2022 года (л.д. 247, том 2).

Сославшись на позднее поступление такого запроса, ответчик не смог обеспечить явку ФИО1 к военному прокурору.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, он, не получив от военной прокуратуры никакой информации в ответ на его обращение, 26 октября 2022 года в вечернее время позвонил в военную прокуратуру, ему было предложено явиться в удобное для него время, он избрал для явки 27 октября 2022 года утром. При этом в известность он никого из руководства филиала Центра не поставил, так как <данные изъяты> филиала, так же как и <данные изъяты> ФИО39 было известно о том, что его вызывают в военную прокуратуру.

Своим письмом от 09 января 2023 года военная прокуратура Челябинского гарнизона подтвердила факт нахождения истца в прокуратуре 27 октября 2022 года. По обращению истца от 06 декабря 2022 года военным прокурором был принесен протест на приказ <данные изъяты> от 21 ноября 2022 года № (л.д. 30, том 3).

В связи с тем, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении, в том числе правил внутреннего трудового распорядка (в указанной ситуации обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка), отсутствие работника 27 октября 2022 года с 8.30 до 13.00 было вызвано уважительной причиной, при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа.

Из текста приказа от 21 ноября 2022 года № следует, что замечание работнику было объявлено за то, что он в период с 8.30 до 13.00 часов 27 октября 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, без уведомления работодателя.

Несмотря на то, что истец, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 27 октября 2022 года с 8.30 до 13.00 часов, в ходе проведенного разбирательства пояснил, что находился в военной прокуратуре (л.д. 96-103, том 1), то есть его работодателю до издания приказа было известно о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о незаконности судебного решения, которым был отменен приказ от 21 ноября 2022 года №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на исследованных доказательствах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недополученной части повременно-премиальных выплат за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года (а не с 01 сентября 2021 года, как ошибочно указано судом, поскольку согласно расчету истца он требований о взыскании премий за сентябрь и октябрь 2021 года не предъявлял – л.д. 50-52, том 1) и признавая их частично обоснованными, суд, руководствовался статьями 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, от 18 сентября 2019 года №, локальными актами работодателя и пришел к выводу том, что ФИО1 была незаконно не доплачено дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № № за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года на общую сумму 60 500 руб., премия из фонда заработной платы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № за период 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года на общую сумму 12 494 руб. 45 коп., а также премия из экономии фонда оплаты труда на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 71 688 руб., итого на общую сумму 144 682 руб. 45 коп.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает частично обоснованными, но не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца в счет дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № именно 60 500 руб., а также премии из экономии фонда оплаты труда на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № именно в размере 71 688 руб., так как эти выводы сделаны без учета названных приказов Министерства обороны Российской Федерации и локальных актов работодателя, на них основанных.

Так, регулирование труда лиц, работающих в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации - в отношении гражданского персонала.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ МО РФ № 545) утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 1 к настоящему приказу), Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 2 к настоящему приказу), Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 3 к настоящему приказу).

В пункте 21 раздела III «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу» приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545 установлен перечень видов выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения).

Согласно пункту 22 этого раздела выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Пунктом 23 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций

Пунктом 38 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545 предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год), которая осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).Порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего приложения (пункт 39 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545).

В силу пунктов 40, 41 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545 конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников. Гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (пункт 52 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545).

Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами). Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины (пункт 53 раздела III приложения № 2 к Приказу МО РФ № 545).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее приказ МО РФ № 1010), которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок по приказу МО РФ № 1010).

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка установлено, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Абзацем вторым пункта 6 Порядка предусмотрено, что издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно пункту 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в частности, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС (раздел № 3 коллективного договора) система оплаты труда гражданского персонала включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера, которые рассмотрены в Положении о материальном стимулировании (раздел № 4 коллективного договора). Пунктом 21 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (л.д. 199-211, том 1).

Согласно Положению о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС (раздел № 4 коллективного договора) система материального стимулирования применяется в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении наиболее высоких результатов деятельности академии, создании условий для проявления профессиональной и творческой активности каждого работника (пункт 13). Выплаты стимулирующего характера осуществляются за счет средств фонда оплаты труда, за счет экономии фонда оплаты труда, за счет целевых денежных средств, выделяемых в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.

В систему материального стимулирования входят, в частности, премия по результатам работы (ежемесячно) – за счет фонда материального стимулирования; премирование за выполнение срочных работ, особых заданий, по итогам работы за семестр (месяц, квартал, полугодие, год) – за счет экономии фонда оплаты труда (пункт 15 Положения о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС).

Выплате дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 посвящен пункт 16 Положения о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС, согласно которому указанная выплата находится вне системы материального стимулирования.

Порядок и условия ежемесячного премирования работников за счет средств фонда оплаты труда, в том числе показатели премирования и критерии эффективности работы по категориям работников, определены разделом II Положения о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС, а порядок и условия дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда определены разделом III

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, касающимся оплаты за труд, работнику устанавливался оклад в размере 9 498 руб., который впоследствии повышался. Кроме того, была установлена стимулирующая надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, премии за основные результаты деятельности в соответствии с Положением о материальном стимулировании Коллективного договора, прочие надбавки и выплаты в соответствии с Коллективным договором. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2013 года сторонами предусмотрен районный коэффициент 15% (л.д. 144-151, том 1).

Согласно представленным в материалы дела приказам <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала филиала Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске» по итогам работы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010 с января 2021 года по октябрь 2021 года по 2 200 руб. ежемесячно, по итогам работы за апрель, май, июль 2022 года – по 100 руб., по итогам работы за июнь 2022 года – 3 330 руб.

Приказом № от 24 ноября 2021 года истцу не было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за ноябрь 2021 года в полном размере как имеющему дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом от 01 ноября 2021 года №. По аналогичной причине ему не было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за декабрь 2021 года. По итогам работы за январь 2022 года ФИО1 был лишен дополнительного материального стимулирования как имеющий дисциплинарные взыскания – выговоры по приказам от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года № 58. По аналогичной причине ему не было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за февраль 2022 года. По итогам работы за март 2022 года истцу не было выплачено дополнительное материальное стимулирование как имеющему дисциплинарные взыскания – выговоры, объявленные приказами от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года №, от 03 марта 2022 года №. Приказом от 23 августа 2022 года № ФИО1 не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за август 2022 года в полном размере как имеющему дисциплинарные взыскания – выговоры, объявленные приказами от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года №, от 16 мая 2022 года №. По аналогичной причине не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за сентябрь 2022 года. В связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 16 мая 2022 года №, истцу не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за октябрь, ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года. Приказом <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске от 09 декабря 2022 года № гражданскому персоналу филиала было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за 2022 год, данное стимулирование не было выплачено ФИО1 как имеющему дисциплинарное взысканное, объявленное приказом от 16 мая 2022 года № (л.д. 225-249, том 1, л.д. 1-6, 134-147, том 2).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что решением суда приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года № были отменены, приказ от 03 марта 2022 года № работодатель отменил самостоятельно, а приказ от 16 мая 2022 года отменен обжалуемым решением суда, требования истца о взыскании в его пользу недополученного за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ № 1010 удовлетворил в полном объеме и взыскал в его пользу 60 500 руб. по расчету, составленному ФИО1 (л.д. 50, том 3).

Согласно приказам <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске за период с января 2021 года по декабрь 2022 года о выплате премий гражданскому персоналу на основании приказа МО РФ № 545 истцу начислялись премии исходя из показателя эффективности работы «1» пропорционально отработанному рабочего времени в месяц в 2021 году, в январе-феврале 2022 года, в июне-сентябре 2022 года, что работником не оспаривалось. Истец не согласился с тем, что в период с марта по май 2022 года, с октября по декабрь 2022 года показатель эффективности его деятельности определялся непосредственным руководителем – <данные изъяты> ФИО40. не равным «1» безмотивно, необъективно.

Так, если ранее при показателе эффективности «1» истцу начислялась премия в размере 2 845 руб. при полностью отработанном месяце, то премия за март 2022 года была начислена в размере 654 руб. 47 коп., в апреле 2022 года – 2 589 руб. 41 коп., в мае 2022 года – 256 руб. 10 коп. при полностью отработанных месяцах. Премия за октябрь и ноябрь 2022 года составила по 506 руб. 12 коп., за декабрь 2022 года – 414 руб. 22 коп. при полностью отработанных месяцах (л.д. 97-120, том 2).

22 марта 2022 года <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске был утвержден Порядок дополнительного материального стимулирования военнослужащих и работников из числа гражданского персонала филиала Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске, который, в частности, определяет порядок и условия ежемесячного премирования работников из числа гражданского персонала, показатели и критерии оценки эффективности деятельности по категориям работников из числа гражданского персонала, порядок и условия дополнительного материального стимулирования работников из числа гражданского персонала за счет экономии фонда оплаты труда (л.д. 182-198, том 1), основанный на Положении о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС (раздел 3 коллективного договора).

Согласно представленным расчетам показателей эффективности деятельности по результатам работы, составленным <данные изъяты> ФИО41. (л.д. 151-170, том 2), показатель эффективности ФИО4 в марте 2022 года составил 0,23 вместо 1 при среднем значении баллов 1,14 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 0 баллов, «Ведение документации установленной формы» 0 баллов, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 0 баллов, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 1 балл, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 1 балл, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 3 балла, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 3 балла из возможных 5 баллов. В примечании к расчету указано «выговор приказ № от 03 марта 2022 года». Согласно расчету суммы премии ее размер составил 654,47 руб. (л.д. 171, том 2).

Согласно расчету за апрель 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 0,91 вместо 1 при среднем значении баллов 4,57 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 4 балла, «Ведение документации установленной формы» 5 балла, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 4 балла, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 4 балла, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 5 баллов, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 5 баллов, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 5 баллов. В примечании к расчету указано «выговор приказ № от 03 марта 2022 года». Согласно расчету суммы премии ее размер составил 2589,41 руб. (л.д. 172, том 2).

Согласно расчету за май 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 0,09 вместо 1 при среднем значении баллов 0,43 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 0 балла, «Ведение документации установленной формы» 0 балла, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 0 балла, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 0 балла, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 1 балл, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 1 балл, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 1 балл. В примечании к расчету указано «выговор приказ № № от 03 марта 2022 года». Согласно расчету суммы премии ее размер составил 256,10 руб. (л.д. 173, том 2).

Согласно расчетам за июнь – сентябрь 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 1 при среднем значении 5 баллов (л.д. 174-177, том 2).

Согласно расчету за октябрь 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 0,17 вместо 1 при среднем значении баллов 0,86 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 0 балла, «Ведение документации установленной формы» 0 балла, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 0 балла, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 0 балла, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 1 балл, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 1 балл, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 4 балла. Согласно расчету суммы премии ее размер составил 503,12 руб. (л.д. 178, том 2).

Согласно расчету за ноябрь 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 0,17 вместо 1 при среднем значении баллов 0,86 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 0 балла, «Ведение документации установленной формы» 0 балла, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 0 балла, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 0 балла, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 1 баллов, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 1 баллов, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 4 баллов. Согласно расчету суммы премии ее размер составил 503,12 руб. (л.д. 179, том 2).

Согласно расчету за декабрь 2022 года показатель эффективности ФИО4 составил 0,14 вместо 1 при среднем значении баллов 0,71 вместо 5. При этом по показателю «Качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции» проставлено 0 балла, «Ведение документации установленной формы» 0 балла, «Подготовка необходимой документации и отчетов по запросам вышестоящих подразделений» - 0 балла, по показателю «Личное участие во всех видах деятельности на кафедре» - 0 балла, «Выполнение работы по оформлению плановой и отчетной документации, отсутствие искажений в отчетности» - 0 баллов, «Обеспечение состояния и сохранности техники, учебного и лабораторного оборудования» - 1 баллов, «Соблюдение правил техники безопасности, охраны труда» - 4 баллов. Согласно расчету суммы премии ее размер составил 414,33 руб. (л.д. 180, том 2).

Согласно приказам <данные изъяты> Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске за период с января 2021 года по декабрь 2022 года о выплате премий гражданскому персоналу на основании приказа МО РФ № 545 и подразделов III- IV раздела № 4 приложения к коллективному договору за счет экономии фонда оплаты труда истцу начислялись премии 3 000 руб. за январь 2021 года, 5 000 руб. – за февраль 2021 года, 3 000 руб. за март 2021 года, 6 000 руб. - за апрель 2021 года, 6 000 руб. - за май 2021 года, 5 000 руб. – за июнь 2021 года, 5 000 руб. - за июль 2021 года, 6 000 руб. – за август 2021 года, 6 000 руб. – за сентябрь 2021 года, 5 000 руб. – за октябрь 2021 года, 500 руб. за ноябрь 2021 года, 100 руб. – за январь 2022 года, 100 руб. - за апрель 2022 года, 6 000 руб. – за май 2022 года, 6 000 руб. – за июнь 2022 года, 3 143 руб. – за июль 2022 года, 3 478 руб. – за август 2022 года, 1 091 руб. – за сентябрь 2022 года, 1 700 руб. – за октябрь 2022 года, 1 360 руб. – за ноябрь 2022 года, 12 000 руб. – за декабрь 2022 года (л.д. 7-41, 121-133а, том 2). При этом премия за декабрь 2021 года истцу не была выплачена как имеющему дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 01 ноября 2021 года № (л.д. 133а, том 1), за февраль-март 2022 года как имеющему дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от 01 ноября 2021 года №, от 21 января 2022 года № (л.д. 10-13, том 2),

Исходя из расчетов сумм премий за счет экономии фонда оплаты труда по работникам <данные изъяты>) за март 2022 года истцу была определена премия в размере 0 руб. из расчетной суммы 8 000 руб., с указанием в примечании «выговор № от 03 марта 2022 года» (л.д. 152, том 2), в апреле 2022 года – 7 280 руб. из расчетной суммы 8 000 руб. при показателе эффективности 0,91 с указанием в примечании «выговор № от 03 марта 2022 года» (л.д. 154, том 2); в мае 2022 года – 2 040 руб. из расчетной суммы 6 000 руб. при показателе эффективности 0,34 с указанием в примечании «выговор № от 03 марта 2022 года» (л.д. 156, том 3); в июне 2022 года – 6 000 руб. при показателе эффективности 1 (л.д. 157, том 1), в июле 2022 года – 3 143 руб. при показателе эффективности 1 и коэффициенте продолжительности работы 0,52381 (л.д. 160, том 2); в августе 2022 года – 3 478 руб. при показателе эффективности 1 и коэффициенте продолжительности работы 0,43478 (л.д. 162, том 2); в сентябре 2022 года – 1 091 руб. при показателе эффективности 1 и коэффициенте продолжительности работы 0,13636 (л.д. 164, том 2), в октябре 2022 года – 1 700 руб. из расчетной суммы 10 000 руб. при показателе эффективности 0,17 без указания причин (л.д. 166, том 2); в ноябре 2022 года – 1 360 руб. из расчетной суммы 8 000 руб. при показателе эффективности 0,17 без указания причин (л.д. 168, том 2), в декабре 2022 года – 3 500 руб. из расчетной суммы 25 000 руб. при показателе эффективности 0,14 без указания причин (л.д. 170, том 2).

Из записей в журнале учета показателей премирования 5 кафедры иностранных языков за ноябрь 2021 года общая сумма материального стимулирования ФИО4 определена 500 руб., остальным работникам по 10 000 руб. с примечанием «содерж. лингв.классов» (л.д. 34, том 4), за декабрь 2021 года – 0 руб. из 20 000 руб. с примечанием «невыполнение должностных обязанностей, выговор» (л.д. 35, том 4), за январь 2022 года – 100 руб. из 3 000 руб. с примечанием «выговор, некачествен.выпол.» (л.д. 36, том 4), за февраль 2022 года – 0 руб. из 6 000 руб. с примечанием «выговор, некач.выпол.» (л.д. 37, том 4), за март 2022 года – 0 руб. из 8000 руб. с примечанием «выговор, не выпол. функ. обяз.» (л.д. 39 том 4), за апрель 2022 года 100 руб. из 7 280 руб. с примечанием «выговор от 03.03.22г., не выпол.обяз.» (л.д. 40, том 4).

Также сославшись на признание судом незаконными приказов № от 16 мая 2022 года, № от 01 ноября 2021 года, № от 21 января 2022 года и отмену работодателем приказа № от 03 марта 2022 года в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконно не была доплачена премия из фонда заработной платы на основании приказа МО РФ № 545 в размере 12 494 руб. 45 коп. (л.д. 51, том 3) и премия за счет средств экономии фонда заработной платы на основании приказа МО РФ № 545 за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 71 688 руб. (л.д. 52, том 3), поэтому принял решение о взыскании указанных денежных сумм в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца повременно-премиальной части заработной платы за счет средств экономии фонда оплаты труда за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 440 руб. отказал.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен расчет отклонений премий и дополнительного материального стимулирования ФИО1 за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которому показатели эффективности деятельности истца за март, май, октябрь-декабрь 2022 года, ответчиком были пересмотрены и соответственно составили «0,31», «0,20», по «0,29» вместо «0,23», «0,09», «0,17», «014», так как при оценке эффективности деятельности в ряде случаев использовался показатель «0», хотя он не мог быть менее «1». В связи с этим отклонения составили 1 694 руб. 85 коп. по премиям за счет фонда оплаты труда, 8 390 руб. – по премиям за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части 1 статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Пунктом 2.2.4 раздела II «Порядок и условия ежемесячного премирования работников» Положения о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС (раздел 4 коллективного договора) установлен перечень нарушений трудовой дисциплины, при совершении которых работник по рапорту начальника структурного подразделения может не премироваться: за невыполнение показателей премирования, на нарушение правил внутреннего трудового распорядка; за снижение качества выполняемых работ; за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за некачественное составление и несвоевременное представление должностным лицом соответствующей отчетности; за срыв производственного (учебного) процесса; за нарушение требований техники безопасности и охраны труда; за прогул без уважительной причины (в том числе при отсутствии на работе более 4-х часов); за появление на работе в нетрезвом состоянии; за хищение государственного имущества и других видов собственности.

В пункте 2.1.1 Положения указано, что премия по результатам работы за месяц является поощрительной мерой, а не обязательной частью заработной платы.

Исходя из того, что расчеты показателей эффективности деятельности истца за март, апрель, май 2022 года были основаны его непосредственным руководителем на наличии выговора по приказу от 03 марта 2022 года № №, согласно которому истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в феврале 2022 года (не предоставил перечень обучающего оборудования в учебных классах кафедры и формуляров в срок до 07 февраля 2022 года, не привел проект перечня защищаемых ресурсов в соответствие с корректировками в срок до 11 февраля 2022 года), расчет показателей эффективности деятельности истца за период с октября по декабрь 2022 года не содержит в себе указания причин, по которым такие показатели указаны в значении меньшем чем «5», снижение показателей эффективности деятельности истца произведено без указания мотивов, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет недополученных премий по приказу МО РФ № 545 из фонда оплаты труда подлежащим оставлению без изменения. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на которое сослался непосредственный руководитель истца, имело место в феврале 2022 года, следовательно, снижать премию за март-май 2022 года за недостатки, допущенные в работе в феврале 2022 года, работодатель был не вправе.

Назначая премию истцу по приказу МО РФ № 545 из экономии фонда оплаты труда в ноябре 2021 года, работодатель снизил ее с 10 000 руб. до 500 руб., в декабре 2021 года премию не назначил, как в феврале и марте 2022 года. Премия за январь 2022 года была уменьшена с 3 000 руб. до 100 руб., в апреле 2022 года с 8 000 руб. до 100 руб., в октябре 2022 года с 10 000 руб. до 1 700 руб., в ноябре 2022 года с 8 000 руб. до 1 360 руб., в декабре 2022 года с 25 000 руб. до 12 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО42. не смогла обосновать свои решения о снижении истцу показателей эффективности деятельности для целей премирования, сославшись на то, что работник отказывался исполнять ее поручения, не руководил подчиненными, в жизни кафедры участия не принимал, не проявлял инициативы, не в полной мере исполнял свои должностные обязанности. При этом назвать конкретное время, когда истцом были допущены такие недостатки, в чем они выразились, свидетель не смогла.

Учитывая, что дисциплинарный проступок, за который истцу был объявлен выговор приказом от 01 ноября 2021 года совершен в сентябре 2021 года, снижение премии в ноябре и декабре 2021 года по указанной причине с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, явилось неправомерным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приказом от 21 января 2022 года № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а также требований инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники. По результатам проведенной проверки состояния защиты информации на объектах информатизации работодателем был выявлен факт невыполнения ФИО1, ответственным лицом за защиту информации, указания <данные изъяты> ФИО43., вследствие чего объект информатизации кафедры в установленный срок в строй не введен, что привело к срыву выполнения производственных заданий. Недостатки в работе истца были выявлены в декабре 2021 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в феврале 2022 года, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание приказом от 03 марта 2022 года (не предоставил перечень обучающего оборудования в учебных классах кафедры и формуляров в срок до 07 февраля 2022 года, не привел проект перечня защищаемых ресурсов в соответствие с корректировками в срок до 11 февраля 2022 года);

27 апреля 2022 года нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, покинув рабочее место раньше положенного времени, за что ему был объявлен выговор приказом от 16 мая 2022 года;

27 октября 2022 года отсутствовал на работе с 8.30 до 13.00, при этом, не поставив в известность ни непосредственного руководителя, ни руководящий состав филиала Военного учебно-научного центра ВВС в городе Челябинске, на телефонные звонки не отвечал, от дачи объяснений по приходу на работу отказался;

25 ноября 2022 года отсутствовал на рабочем месте с 17 час. до 17.30 без объяснения причин.

Указанные обстоятельства давали работодателю основания для снижения истцу премии по приказу МО РФ № 545, выплачиваемой за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Отмена впоследствии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 03 марта 2022 года №, от 21 ноября 2022 года № не является основанием для доначисления недополученной премии до 100% ее размера, так как упущения в работе истца имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания уменьшить истцу размер премии за декабрь 2021 года, за февраль 2022 года, за апрель 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года, но в размере не более чем на 20% размера его месячной заработной платы исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то есть в декабре 2021 года премия могла быть уменьшена на 11 864 руб. 47 коп. из расчета 20% от (39 922,37 руб. + 20000 руб.), где 39 922,37 руб. – начисленная заработная плата за декабрь 2021 года согласно расчетному листу (л.д. 153, том 1), 20 000 руб. – расчетная сумма премии, на которую мог рассчитывать работник при добросовестном отношении к труду;

в феврале 2022 года премия могла быть уменьшена на 5 519,47 руб. из расчета 20% от (21597,35 руб. + 6 000 руб.), где 21597,35 руб. – начисленная заработная плата за февраль 2022 года согласно расчетному листу (л.д. 154, том 1), 6 000 руб. – расчетная сумма премии;

в апреле 2022 года премия могла быть уменьшена на 5 900 руб. 57 коп. из расчета 20% от (21502,84 руб. + 8 000 руб.), где 21502,84 руб. – начисленная заработная плата за апрель 2022 года согласно расчетному листу (л.д. 155, том 1), 8 000 руб. – расчетная сумма премии;

в октябре 2022 года премия могла быть уменьшена на 6 267 руб. 55 коп. из расчета 20% от (24415,26 руб. – 3077,49 руб. + 10 000 руб.), где 24415,26 руб. – начисленная заработная плата за октябрь 2022 года согласно расчетному листу (л.д. 157, том 1), 3077,49 руб. – пособие по временной нетрудоспособности, 10 000 руб. – расчетная сумма премии;

в ноябре 2022 года премия могла быть уменьшена на 5 799 руб. 55 коп из расчета 20% от (20997,77 руб. + 8 000 руб.), где 20997,77 руб. – начисленная заработная плата за ноябрь 2022 года согласно расчетному листу (л.д. 155, том 1), 8 000 руб. – расчетная сумма премии.

Вместе с тем, учитывая, что Порядком по приказу МО РФ № 1010 предусмотрено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, что также предусмотрено и в пункте 16 Положения о порядке материального стимулирования работников из числа гражданского персонала Военного учебно-научного центра ВВС (раздел № 3 коллективного договора), и выплата дополнительного материального стимулирования находится вне системы материального стимулирования, судебная коллегия считает, что при наличии объявленного истцу выговора приказом от 16 мая 2022 года №, для отмены которого оснований у суда не имелось, ответчик имел право не представлять истца к выплате дополнительного материального стимулирования по итогам работы за май 2022 года, за июль-декабрь 2022 года и по итогам работы за 2022 год.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию в счет недополученной премии по приказу МО РФ № 545 из средств фонда оплаты труда 12 494 руб. 45 коп.,

в счет недополученной премии по приказу МО РФ № 545 из средств экономии фонда оплаты труда 46 888 руб. 39 коп. из расчета 9500 руб. (за ноябрь 2021 года) + 8 135,53 руб. (за декабрь 2021 года) + 2 900 руб. (за январь 2022 года) + 480 руб. 53 коп. (за февраль 2022 года) + 8 000 руб. (за март 2023 года) + 1 999 руб. 43 коп. (за апрель 2022 года) + 2 032 руб. 45 коп. (за октябрь 2022 года) + 840 руб. 45 коп. (за ноябрь 2022 года) + 13 000 руб. (за декабрь 2022 года), где

8 135,53 руб. = 20 000 руб. – 11 864,47 руб.;

480 руб. 53 коп. = 6 000 руб. – 5 519,47 руб.,

1 999 руб. 43 коп. = 8 000 руб. – 5 900,57 руб. – 100 руб.,

2 032 руб. 45 коп. = 10 000 руб. – 6 267,55 руб. – 1 700 руб.,

840 руб. 45 коп. = 8 000 руб. – 5 799,55 руб. – 1360 руб.

13 000 руб. = 25 000 руб. – 12 000 руб.

в счет дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ № 1010 - 17 500 руб. из расчета 2 200 руб. (за ноябрь 2021 года) + 2 200 руб. (за декабрь 2021 года) + 3 300 руб. (за январь 2022 года) + 3 300 руб. (за февраль 2022 года) + 3 300 руб. (за март 2022 года) + 3 200 руб. (за апрель 2022 года).

Тогда в пользу истца всего в счет повременно-премиальной части заработной платы подлежало взысканию 68404,5 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в пользу истца в счет указанных выплат взыскано 144 682 руб. 45 коп. подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом не применены в указанной части исковых требований положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении которых истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку работодателем в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд к требованиям о взыскании недополученной части заработной платы.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении названной нормы права, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу работника, учел характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с неначислением и невыплатой повременно-премиальной части заработной платы, с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде издания трех незаконных приказов, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и отмене приказов работодателя от 16 мая 2022 года №, и от 01 декабря 2022 года №, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При уменьшении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены его работодателем в связи с изданием приказа от 21 ноября 2022 года № №. При этом истец, как прослеживается из материалов дела, своим поведением провоцировал работодателя на принятие такого акта: не поставил его в известность о том, что 27 октября 2022 года в период с 8.30 он будет находиться в военной прокуратуре, хотя препятствий к тому не имелось, сам избрал время дня для посещения военной прокуратуры, после явки на рабочее место отказался от дачи объяснений, на телефонные звонки его непосредственного руководителя не ответил, освободившись после дачи объяснений прокурору, сам не перезвонил. Ошибка ответчика заключается лишь в том, что он расценил отсутствие работника на рабочем месте 27 октября 2022 года без уважительных причин, тогда как факт нахождения истца в военной прокуратуре был подтвержден.

Снижая истцу размер премии либо не начисляя ее в определенные месяцы, работодатель, являясь военным учреждением, стремился добиться порядка, соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника. Работник, в свою очередь, добившись в суде по предыдущему делу положительного для себя результата, должных выводов для себя не сделал, начал противопоставлять свои интересы интересам работодателя, вступая с ним в конфликт.

Как пояснила в суде первой инстанции его непосредственный руководитель ФИО44., от исполнения ее поручений он всякий раз отказывается, ссылается на свою должностную инструкцию, ее просьбы игнорирует, несмотря на то, что он занимает руководящую должность, подчиненными работниками не руководит, поэтому большую часть его обязанностей она вынуждена исполнять сама.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагая, что именно эта сумма будет в достаточной мере отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания и не приводить к неосновательному обогащению пострадавшего.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем выполненной представителем истца работы, категорию и сложность рассматриваемого дела. Оснований для изменения этой части решения судебная коллегия не находит, считая ее законной и обоснованной, принятой при правильном применении норм процессуального законодательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (68 404,5 руб.) и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 552 руб. из расчета: 800 руб. + ((68404,5 руб. – 20000 руб. )* 3%) / 100 % + 300 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными приказов ответчика от 16 мая 2022 года № и от 01 декабря 2022 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, также подлежит изменению в части размеров определенных ко взысканию сумм повременно-премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда, дополнению – взысканием в ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года в части признания незаконными и отмены приказов от 16 мая 2022 года № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», от 01 декабря 2022 года № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Это же решение в части размеров, взысканных в пользу ФИО1 повременно-премиальной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет повременно-премиальной части заработной платы 68404,5 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Дополнить это же решение.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2023 года.