Дело №2-5921/2023 23 октября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000845-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 127 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак не установлен, водитель не известен, и Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, припаркованного рядом с домом истца. Водитель автомобиля Газель с места происшествия скрылся. Согласно записи с камеры видеонаблюдения на автомобиле Газель был размещен логотип грузового такси «Газелькин», государственный регистрационный знак автомобиля рассмотреть не представляется возможным, факт наезда указанного автомобиля на автомобиль истца зафиксирован. Ответчик информации, позволяющей установить транспортное средства, участвующее в ДТП, личность водителя, не представил. Для возмещения расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Меркелова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак не установлен, водитель не известен, и Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, припаркованного рядом с домом истца.

Водитель автомобиля Газель с места происшествия скрылся.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения на автомобиле Газель был размещен логотип грузового такси «Газелькин», государственный регистрационный знак автомобиля рассмотреть не представляется возможным, факт наезда указанного автомобиля на автомобиль истца зафиксирован.

Определением №77ОВ0586036 от 07.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, объявлено в розыск.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос ответчику о предоставлении сведений о транспортном средств и водителе, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 находились по адресу: <адрес> Документы ответчиком не предоставлены.

Определением командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД подполковника полиции ФИО4 от 07.10.2022 продлен срок проведения административного расследования.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы майора полиции ФИО5 от 13.09.2022 материал проверки КУСП №22837, 22848 от 08.09.2022 направлен в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГК МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 07.12.2022 инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по заявлению ФИО2 №77ОВ0586036 прекращено.

Информации, позволяющей установить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, личность водителя, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, того что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.