Дело № 12-331/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что он двигался на своем автомобиле /марка/ без изменения траектории крайней правой полосы в потоке движения. Уходя от удара он прижался как можно правее к бордюру, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от автомобиля /марка/ двигавшегося в попутном направлении. Считает, что водитель /марка/ не вписался в поворот, ударил его автомобиль в левую переднюю дверь, а именно в ручку передней двери. Поскольку его автомобиль продолжал движение по своей полосе движения вперед, автомобиль /марка/ прочертил передним бампером, правым передним крылом и дверью по левой стороне его (ФИО1) автомобиля.

Отсутствие его вины также подтверждается фотографиями с места происшествия, а именно: - автомобиль /марка/ после остановки располагается на значительном расстоянии от сплошной линии; - передние колеса автомобиля /марка/ развернуты вправо.

Также из повреждений обоих автомобилей можно сделать вывод, что нарушение бокового интервала совершил водитель автомобиля /марка/ именно по этой причине автомобиль /марка/ получил повреждения только в передней части, а автомобиль /марка/ по всей левой стороне.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 18 часов 55 минут по /адрес/ водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем /марка/ /номер/ не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка/ /номер/ под управлением водителя Б.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А., допрошенного в судебном заседании, следует, что /дата/ он составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей /марка/ отбирал объяснения у водителей указанных автомобилей, а также у пассажиров автомобиля /марка/ кроме того составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля /марка/ ФИО1 Виновность ФИО1 обусловлена тем, что имеющиеся на автомобиле /марка/ повреждения были причинены по касательной в сторону автомобиля /марка/ то есть царапины на автомобиле /марка/ располагались слева на право, а не обратно. Если бы автомобиль /марка/ был виноват, то первое повреждение, сам «треугольник», был бы в другую сторону. Кроме того, если бы водитель автомобиля /марка/ совершил столкновение, то после столкновения, водитель автомобиля /марка/ по инерции ушел был вправо в сторону бордюра, чтобы избежать дальнейшего столкновения, однако водитель автомобиля /марка/ этого не сделал, соответственно, он был виновником ДТП. Также на месте происшествия водитель автомобиля /марка/ давал объяснения, в которых указал, что сначала он перестроился с правой полосы движения в левую полосу, а потом обратно перестраивался с левой полосы в правую полосу.

Из показаний Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что /дата/ он двигался на автомобиле /марка/ по /адрес/ по левой полосе движения, поскольку собирался повернуть налево в сторону больничного комплекса, соответственно, ему не было необходимости выезжать на правую полосу движения, так как готовился к повороту налево. В этот момент, по правой полосе движения, его стал обгонять другой автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем в правую сторону автомобиля. После удара он сразу остановился. Во время движения у него в автомобиле находились пассажиры, а именно его супруга и сын.

Аналогичные пояснения Б. дал при даче объяснений /дата/.

Из объяснений В. от /дата/ следует, что она вместе с мужем Б. и сыном Г. двигалась на автомобиле /марка/ под управлением Б., по /адрес/ по левой полосе движения, при этом Б. никаких отклонений в ту или иную сторону не допускал. Во время движения, с правой стороны от их автомобиля, внезапно на очень большой скорости их стал обгонять другой автомобиль, который врезался в их автомобиль и продолжал движение и, примерно в 50-50 метрах от них остановился.

Из объяснений Г. от /дата/ следует, что он вместе со своими родителями двигалась на автомобиле /марка/ под управлением Б., по /адрес/ по левой полосе движения, поскольку они намеревались повернуть налево к больнице. Во время движения он увидел, как справой стороны от их автомобиля на высокой скорости следовал автомобиль /марка/ который перестраивался с правой полосы в левую, и совершил столкновение с их автомобилем. Водитель Б. сразу же остановился не меняя полосы движения, а автомобиль /марка/ остановился на отдалении от места происшествия.

Из план-схемы места дорожно-транспортного движения от /дата/ следует:

- местом столкновения транспортных средств со слов ФИО1 является место, находящееся в 2,5 метрах от обочины дороги.

- местом столкновения транспортных средств со слов Б. является место, находящееся в 4,6 метрах от обочины дороги.

- автомобиль /марка/ расположен на левой полосе движения, задним колесом находится в 4,1 метрах от обочины дороги, передним колесом находится в 3,9 метрах от обочины дороги.

Таким образом судья приходит к выводу, что автомобиль /марка/ под управлением водителя Б., двигался по левой полосе движения, не меняя направления, а автомобиль /марка/ под управлением водителя ФИО1, перестраиваясь из правой полосы движения в левую полосу, допустил столкновение с автомобилем /марка/

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Б., В., Г. и инспектора ДПС А., а также план-схема места дорожно-транспортного движения, согласно которой автомобиль /марка/ после остановки, фактически находится на левой полосе движения, по которой двигался ранее, и соответственно, доводы ФИО1 о том, что автомобиль /марка/ после остановки располагается на значительном расстоянии от сплошной линии, являются несостоятельными, как являются несостоятельными другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе

Представленная ФИО1 видеозапись участка автодороги по /адрес/, не может быть принята судом во внимание, поскольку видеозапись произведена не в момент дорожно-транспортного происшествия, а другое неустановленное время.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников