03RS0№...-38

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13409/2023

17 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы ООО «Самоцветы – Янтарь», ООО «Каркасмонолитстрой» решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы – Янтарь» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве мотивируя требования тем, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является квартира с условным номером №... в Многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Башкортостан. (по окончанию строительства квартире был присвоен адрес: адрес). Со стороны участника долевого строительства условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 238 200 руб., была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.10. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома на позднее 4 квартала 2020 г. Согласно п. 1.11. Договора, срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Участником Договора долевого строительства не позднее 1 квартала 2021 г. Однако, квартира была передана 29 октября 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно Заключению специалиста, качество отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 163 714 руб. 19 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков в размере 163 714 руб. Однако, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Самоцветы – Янтарь» неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 344 868,30 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 714 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 300 000 руб., стоимость строительных недостатков 7 490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф 156 245 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 137,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Самоцветы – Янтарь» обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вред и судебных расходов. Так, ответчик отмечает, что при принятии судебного акта не учтены коронавирусные ограничения, действующие в стране. Размер неустойки и штрафа, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом неверно произведен расчёт неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Отсутствуют и основания для взыскания стоимости строительных недостатков. Суд необоснованно возложил расходы по оплате строительно – технической экспертизы на ответчика. Также судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Каркасмонолитстрой» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Каркасмонолитстрой» является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного объекта. Начиная с марта 2020 г. они неоднократно обращались к ООО «Самоцветы - Янтарь» с требованием переноса сроков выполнения работ по договору генерального подряда в связи с поступлением обращений от субподрядчиков о невозможности выполнить работы в установленные договорами сроки из-за болезней работников новой коронавирусной инфекцией, введением самоизоляции и карантина, а также в связи с задержкой поставок используемых материалов. Обстоятельства возникшие с марта 2020 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы. Они не могли предвидеть возможность наступления данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Самоцветы – Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира с условным номером №... в Многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Башкортостан. (По окончанию строительства квартире был присвоен адрес: адрес).

Оплата стоимости квартиры в размере 3 238 200 руб., была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен договором не позднее 4 квартала 2020 г. (п. 1.10).

Согласно п. 1.11. Договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства Участником Договора долевого строительства не позднее 1 квартала 2021 г.

Суд установил, что в предусмотренные договорами сроки застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Квартира была передана истцу только 29 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем суд свой расчет неустойки в решении не привел, согласился с расчётом истца, который был произведен исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае по состоянию на 31 марта 2021 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, расчет неустойки производился с применением ключевых ставок Банка России за спорный период судом первой инстанции исходя из размера ставки – 7,5%.

Как установлено судом, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцу в срок не позднее I квартала 2021 г., т.е. до 31 марта 2021 г., ключевая ставка с 22 марта 2021 – 4,5%.

Таким образом, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определил ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

На основании вышеизложенного по договору участия в долевом строительстве неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 29 октября 2021 г. должна составлять 205 950 руб. исходя из следующего расчета: 3 238 200 ? 212 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, незначительный период задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, совпадение периода окончания строительства с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие различных ограничительных мер, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 150 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, поскольку финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежат исполнению.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки, влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Размер штрафа, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, составит 77 500 руб., из расчета (150 000 + 7 490 + 5 000) / 2.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется, полагая указанную сумму в полной мере соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Далее. Истец также ссылается на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 344 868,30 руб.

19 января 2022 г. истец обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Самоцветы – Янтарь».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» следует, что в квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки. Стоимость устранения дефектов с учетом НДС составляет сумму 95 394 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в квартире истца составляет 3 107,93 руб.

В процессе рассмотрения дела были выявлены недостатки экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт следует, что в квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (не является обязательным). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ и услуг составляет 10 823 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес, по адресу: РБ, адрес составляет 3 333 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу повторную судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение повторной судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта, за вычетом годных остатков.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе.

Заключением эксперта выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы на их устранение.

Как было уже отмечено, в связи наличием строительных недостатков, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, которая определена за вычетом стоимости годных остатков.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости строительных недостатков истец заявила на сумму 344 868,30 руб., иск был в этой части удовлетворён частично, судом взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 490 руб.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (4,5 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика возмещения истцу расходов в размере 4,5% - 1 125 руб. на досудебное технические исследование, и в пользу экспертного учреждения ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт - 57 300 руб. расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

С ответчика в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истцом были заявлены в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции разрешая требования в указанной части удовлетворил их частично взыскав с ответчика пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

При этом в данном случае предметом иска явились не только взыскание стоимости строительных недостатков, но и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем судебная коллегия оснований для изменения взысканного размера расходов на представителя не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на законность принятого постановления не влияет. Кроме того, в настоящее время данное постановление является недействующим.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 125 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 57 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самоцветы - Янтарь», ООО «Каркасмонолитстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата