судья Пустовая А.Г. дело № 33-10671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности Р.Н.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Д.Г.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование исковых требований указало, что 14 августа 2020 года между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № <...>.

В этот же день между АО «Согаз» и З.Т. в офертно-акцептной форме был заключен договор личного страхования в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» в редакции от 1 августа 2019 года и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «(версия 2.0).

Страхователь при заключении договора страхования была ознакомлена с условиями и правилами страхования. По условиям страхования, не принимаются на страхование категории лиц, страдающие сахарным диабетом, и т.д.

9 марта 2021 года наследник З.Т. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по причине смерти застрахованной З.Т.., однако из представленных медицинских документов истцу стало известно о наличии у страхователя на момент заключения договора страхования такого заболевания как сахарный диабет, о котором она не сообщила.

Просило суд признать недействительным договор страхования № <...> от 14 августа 2020 года, заключенный между АО «Согаз» и З.Т.., с момента заключения, применить последствия недействительности договора страхования, взыскать со ФИО2 в пользу АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2020 между З.Т.. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № <...>.

В этот же день, 14 августа 2020 года между АО «Согаз» и З.Т. в офертно-акцептной форме заключен договор личного страхования в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» в редакции от 1 августа 2019 года и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «(версия 2.0), в подтверждение чего ей выдан полис № <...> (л.д. 29-30).

На основании пункта 2.1. полиса, договор страхования на предложенных страховщиком условиях вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней по 24.00 час. 14.08.2023 года.

Страховая сумма составляет xxx рублей, размер страховой премии - xxx рублей.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: основной риск «смерть в результате несчастного случая или болезни», дополнительные риски: «инвалидность в результате НС и Б», «травма», «госпитализация в результате НС и Б».

На основании пункта 2 полиса, уплачивая страховую премию (взнос) страхователь подтверждает свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в настоящем полисе, правилах и условиях; подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с памяткой получателю страховых услуг по полису и памяткой (раскрытием информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса;

В соответствии с пунктом 2.2. полиса, уплачивая страховую премию взнос) страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга:

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 условий страхования, не принимаются на страхование следующие категории лиц: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

16 февраля 2021 года З.Т.. умерла.

9 марта 2021 года наследник З.Т.. ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «Согаз».

Решением Советского районного суда г. Волгограда с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере xxx рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере xxx рублей, компенсация морального вреда в размере xxx рублей, штраф в размере xxx рубля x копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при заключении договора страхования, страхователь скрыла от страховщика информацию о наличии у неё заболевания в виде сахарного диабета, диагностированного до даты заключения договора страхования, что исключало возможность договорных отношений между ней и истцом.

Разрешая заявленные АО «Согаз» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 179, 431, 927, 934, 940, 942, 943, 945 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих намеренность страхователя не сообщать страховщику о имеющемся у неё заболевании, а также из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и наступившим страховым случаем. Помимо этого суд указал на вступившее в законную силу решения суда, которым в пользу наследника уже взыскано страховое возмещение по оспариваемому договору страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Согаз» соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.Т.., заключая с АО «Согаз» договор страхования, умышленно умолчала о наличии у неё заболевания «сахарный диабет».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности действий З.Т.. при заключении договора страхования материалы дела не содержат. Смерть З.Т.. наступила по причине острой почечной недостаточности, а также цирроза печени, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и не находится в причинно-следственной с имеющимся у неё до заключения договора страхования заболеванием.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора страхования № <...> от 14 августа 2020 года, заключенного между АО «Согаз» и З.Т.., отмены решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, ссылок на какие-либо обстоятельства, оставленные без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: