Решение по делу № 2-2713/2023 от 04.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ответчицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 (приказ №/ок-20, в связи с чем, с ней был заключен Трудовой договор №/кш от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности №-мо/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказов работодателя: № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация; № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в результате которых установлено отсутствие денежных средств за реализованную через склад продукцию в размере 3092147 (Три миллиона девяносто две тысячи сто сорок семь) рублей.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчицы, выразившихся в присвоении денежных средств.

Ответчица отказалась от написания объяснительной записки о причинах случившегося, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение о возмещении ею прямого материального ущерба, причиненного и частично возмещенного ущерба.

Возмещая частично сумму ущерба и подписывая указанное соглашение о добровольном возмещении ФИО1 подтвердила правомерность, обоснованность и точность определения размера прямого материального ущерба, причиненного истцу.

Часть ущерба погашена при заключении соглашения, окончательная сумма ущерба составила 2493515 (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

На основании приказа №/ок-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обеспечение обязательств по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа был заключен договор поручительства с ФИО3 Подписывая договор поручительства, поручитель обязался за добросовестное исполнение ФИО1 обязательств по исполнению условий соглашения.

На текущую дату ФИО1 своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа не выполняет. В счет погашения задолженности не произведено ни единого платежа.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также предоставил суду дополнение к исковому заявлению.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа №/ок-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2, в связи с чем, с ней был заключен Трудовой договор №/кш от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности №-мо/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В настоящее время ФИО1 своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа не выполняет.

Суд отказывает истцу в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство «ГАЗ 3302» марки «Газель», с жестким кузовом, госномер В 552 НК 138, так как данные положения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 20668 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2493515 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 20668 рублей.

В части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство <данные изъяты> с жестким кузовом, <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.