ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-534/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** года в п. ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 20 час. 49 мин. ФИО1 находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 в вышеуказанное время пришел на участок местности в поле, расположенный в 110 метрах от ...., имеющий географические координаты N №? северной широты, E №? восточной долготы, где произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 путем срыва руками в принесенный с собой полимерный пакет собрал верхушечные части растений с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей, без центрального стебля дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 28,050 гр., которое является значительным размером. Тогда же был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотические средства у него изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 следует, что **/**/**** около 20 час. он шел с пилорамы, расположенной в ...., где ранее работал, на поле, чтобы насобирать для личного употребления дикорастущую коноплю. По дороге, идя по ...., он встретил своего знакомого ФИО2, от которого узнал, что тот тоже идет в сторону поля, чтобы собрать для личного употребления дикорастущей конопли. Тогда они решили идти вместе. Помнит, что они дошли до .... и от этого дома свернули направо на проселочную дорогу и прошли около 110 м. до поля, где обнаружили участок поля, на котором произрастала дикорастущая конопля. Около 20 час. 40 мин. их задержали сотрудники полиции за непосредственным сбором дикорастущей конопли, и пояснили, что сбор дикорастущей конопли является незаконным. Он пояснил, что умысла на сбыт не преследовал, планировал употребить путем курения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-45, 129-131).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого.

Признавая показания подсудимого допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из исследованных показаний свидетеля ФИО2 следует, что **/**/**** около 20 часов он решил сходить в поле, расположенное в .... с целью сбора дикорастущей конопли для личного употребления. Следуя в сторону поля, он увидел своего знакомого ФИО1, который в ходе беседы ему сообщил, что тоже идет в поле, чтобы насобирать для личного употребления дикорастущую коноплю, тогда они решили идти вместе. Придя на поле вместе с ФИО1, он достал из своего кармана куртки перчатки, надел их, а после из кармана куртки достал полимерный пакет черного цвета, который был при нем и стал осуществлять сбор дикорастущей конопли для личного употребления, путем срывания верхушечных частей растения и листьев. ФИО1 также ходил по полю и собирал дикорастущую коноплю в находящийся при нем другой полимерный пакет. На поле сбор дикорастущей конопли составил примерно 15 минут. ФИО1 так же закончил сбор дикорастущей конопли, и они уже собирались уходить. В этот момент рядом с полем, он заметил, что остановился служебный автомобиль сотрудников полиции. К ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что сбор дикорастущей конопли является незаконным. В связи с чем, сотрудники полиции пояснили ему и ФИО1, что они будут задержаны. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у него, а также у ФИО1 были изъяты пакеты с коноплей. Содержимое полимерных пакетов с ФИО1 он объединять не планировал, а также не планировал совместно с ним употреблять дикорастущую коноплю (л.д. 62-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, состоящего в должности участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** он совместно с участковым ФИО4 находились в ...., где около 20 часов 49 минут, ими на поле, на участке местности с географическими координатами N № северной широты, № восточной долготы .... были замечены два человека. На данном участке местности двое мужчин собирали дикорастущую коноплю и они приняли меры к задержанию данных мужчин, подошли к мужчинам, представились и сообщили, что мужчины совершают преступление, в связи с чем, они обязаны их задержать. Данные граждане представились как ФИО2 и ФИО1, в руках у каждого из них находились по полимерному пакету с растительным происхождением внутри. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что пришли на данное место с целью приобретения растения конопля, каждый сам для себя. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО2 и ФИО1 их полимерные пакеты с содержимым были изъяты и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, также у задержанных были изъяты перчатки с рук, в которых они предположительно собирали дикорастущую траву коноплю. В протоколе расписались все участвующие лица (л.д. 66-68).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4, допрошенным **/**/**** (л.д. 62-64).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 следует, что **/**/**** не позднее 23 час. он находился в ...., около магазина, совместно с ним находился его знакомый ФИО6, когда к ним подошел один сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение, затем участковый уполномоченный полиции попросил поучаствовать его и ФИО6 в качестве понятых при осмотре места происшествия на поле в ...., на что они согласились. После чего они проследовали на служебном автомобиле на участок местности по адресу: ...., с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы. На данном участке местности стояли молодой человек лет 20-25 и мужчина лет 35, с полимерными пакетами черного цвета в руках, в которых находилась растительная масса, и еще один молодой человек, который показал удостоверение и представился сотрудником полиции. Молодой человек с полимерным пакетом черного цвета в руках, представился как ФИО1, в его пакете также находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что пакет, который держит в руках, принадлежит ему, что приобрел коноплю для собственного употребления путем курения, цели сбыта не преследовал, объединять собранную коноплю не хотел, ФИО1 также пояснил, что был задержан сотрудниками полиции при непосредственном сборе. В ходе осмотра места происшествия в их присутствии пакеты с коноплей были изъяты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями и всеми их подписями. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись, а также второй понятой (л.д. 88-90).

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО6, участвовавшим в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.м. 95-97).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., географические координаты №? северной широты, E №? восточной долготы; где ФИО1 пояснил, что прибыл на вышеуказанный участок местности для приобретения дикорастущей конопли с целью ее дальнейшего употребления путем курения без цели сбыта. В ходе осмотра изъят пакет с растительной массой и перчатки тряпичные серого цвета, которые упакованы и опечатаны (л.д. 10-19).

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 28,050 гр. (л.д. 28).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что представленная растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде, на момент начала проведения экспертизы - 26,350 гр.; на поверхности фрагментов ваты со смывами с рук ФИО1 и на поверхности перчаток обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовом количестве (л.д. 74-77). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности в его совершении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения, содержащие наркотическое средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Поскольку ФИО1, не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в количестве 28, 050 гр., что является значительным размером.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ-10). Однако выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осозновать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 122-127).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д. 156).

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет нестабильный и невысокий доход, совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, ИНН № КПП № получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет № Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК №, р/с № КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с ладоней, перчатки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец