Дело № 2-1317/2022
16RS0049-01-2022-001378-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к Ч.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Х.А.Р. обратился в суд с иском к Ч.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Х.А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ч.М.А., автомобиля №--, автомобиля №--. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ч.М.А.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №--.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая оценка. Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 1 074 000 рублей. Стоимость составления заключения составила 7 000 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 368 600 рублей.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составила 705 400 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 705 400 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 254 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 836 300 рублей в счет возмещения ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 702 800 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 228 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ч.М.А., автомобиля №--, под управлением Х.А.Р., автомобиля №--, под управлением Н.Е.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ч.М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ч.М.А. пункта 9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Ч.М.А. на момент дорожно-транспортного средства застрахован в АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности Х.А.Р. – в СПАО «Ингосстрах».
--.--.---- г. Х.А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 490 800 рублей без учета износа, 285 000 рублей – с учетом износа.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в связи с чем, произвело страховую выплату в размере 285 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г. (т.1, л.д. 69). --.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 115 000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей. Страховщик произвел доплату в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 72), платежным поручением №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 73).
Согласно заключению №-- ООО «Оценка 007»., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 074 000 рублей.
В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 910 700 рублей без учета износа, 658 100 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г., составила 395 200 рублей без учета износа, 237 700 рублей – с учетом износа.
Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку при определении размера ущерба не учтены повреждения диска колеса переднего левого и иные повреждения, локализация которых, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. К указанным выводам суд пришел, исследовав видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль Mazda CX-5 совершил столкновение с бордюром. В связи с изложенным, определением суда была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда от --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 071 400 рублей без учета износа, 767 100 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г., составила 580 500 рублей без учета износа, 334 400 рублей – с учетом износа.
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 702 800 рублей (1071400 - 368 600 (страховая выплата)).
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы, квитанцией, которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы возложены на истца.
Согласно сопроводительному письму АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возмещены истцом в полном объеме в размере 18 000 рублей.
Указанные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 10 228 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.М.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Х.А.Р. (серия, номер паспорта: №--) 702 800 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 228 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 18 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизы,
В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.
Решение03.08.2022