Дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО7, ФИО9, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта №, – 110 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Д, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, совершила наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль №, который принадлежит истцу и на момент ДТП находился под управлением ФИО16 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Также известно, что автомобиль <данные изъяты>, по договору аренды на момент совершения ДТП находился в пользовании ФИО10

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 700 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности. Представитель ФИО15 представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что ущерб подлежит взысканию с арендатора автомобиля ФИО11, во владении которого находился автомобиль на день совершения ДТП. Также, ссылаясь на тот факт, что о нарушении своего права истец узнала в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, – на имя ФИО13, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

ФИО3 свою вину в совершенном ДТП признала, о чем собственноручно указала в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику – ООО СО «Верна», приложив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что полис виновника ДТП №ХХХ 0106829900, указанный в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии являлся недействительным ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», представленным по запросу суда, страховой полис ОСАГО №ХХХ 0106829900 был заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страхователем по данному договору указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению, указана ФИО12 Данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 110 700 руб.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы истцом уточнена сумма материального ущерба, заявлено к взысканию 110 700 руб.

Поскольку ответчиком ФИО4 доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО13 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля.

В связи с чем требования к ФИО3 и ФИО5 подлежат оставлению без удволетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО13 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения, в том числе о личностях владельца транспортного средства и его водителя (ФИО4, ФИО3), истцу стало известно непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-2-К4.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суду не представлено и ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО17 ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов