Решение по делу № 2-2737/2023 от 17.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

86RS0002-01-2023-001439-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием прокурора города Нижневартовска Гареевой В.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кривобок Д.В., действующего на основании ордера от <дата> № и доверенности серии № от <дата>,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в подразделении «цех текущего и капитального ремонта скважин № 2». Согласно приказу от <дата> 391-к истец уволен с <дата> по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, ответчиком нарушен порядок увольнения. Кроме того, в момент увольнения истец находился в отпуске согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от <дата> №. Действия работодателя привели к эмоциональным переживаниям, волнениям, оказавшим неблагоприятное влияние на состояние здоровья. Просит признать увольнение истца с должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала ООО «РН-СЕРВИС», произведенное <дата> на основании приказа от <дата> № незаконным; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Кривобок Д.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «РН-СЕРВИС», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <дата> истец находился на рабочей вахте на одном из месторождений ХМАО-Югры, работодатель принял решение о расформировании бригады истца и о её переброске на другое месторождение в Якутию. <дата> бригада, в составе которой находился истец, вылетела в г.Мирный (Якутия), куда прибыла <дата>. Дальше бригада должна была следовать вертолетом непосредственно к месторождению. В аэропорту города Мирный бригаду проверили алкотестером; у нескольких человек, в том числе у истца, установлено состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования работники отказались, в связи с чем дальше на месторождение (к месту работы) они не полетели, в дальнейшем истец уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованной, явно завышенной и несопоставимой с требованиями разумности и справедливости, сумму судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей – чрезмерной, превышающей разумные пределы применительно к обстоятельствам дела Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

С 04.07.2011истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала ООО «РН-Сервис» (л.д. 77-78, 79, 80, 81).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

<дата> приказом № действие трудового договора от <дата> № прекращено ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83). С приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

В соответствии с положениями подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения истца послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от <дата> № (л.д. 84).

Так, старшим мастером ТКРС <данные изъяты> в присутствии ведущего специалиста ПБОТОС <данные изъяты>Г., начальника УТКР-1 <данные изъяты>. <дата> составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что работник ФИО1 <дата> в 10-00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в таких внешних признаках как запах, и показаниях прибора алкотестера 0,315 mg/l. Свое состояние ФИО1 отказался объяснять и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ усталостью с дороги. С актом ФИО1 ознакомлен <дата> (л.д. 84).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснительной ФИО1 следует, что истец по прибытию в г.Мирный прошел освидетельствование на алкогольное опьянение алкотестером. Алкоголь истец не употреблял. Повторного освидетельствования и иного медицинского освидетельствования не проводилось. Сертификат на прибор алкотестер не предъявлялся (л.д. 85).

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.ст.299-301 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч.2 ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец относился к вахте «Г».

Согласно графику работы в непрерывном производстве на 2023 год, ФИО1 должен был находиться на вахте в период с <дата> по <дата> (л.д. 99-102).

Согласно табелю рабочего времени № от <дата>, <дата> ФИО1 находился в дороге (проставлена отметка «Д») (л.д. 103-104).

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец был направлен в Якутию для выполнения трудовых функций, до непосредственного места работы из г.Мирный ФИО1 и другим работникам необходимо было добираться на вертолете. Перед посадкой в вертолет в аэропорту г.Мирный Республики Саха (Якутия) <дата> в 10-00 часов у истца установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, судом установлено, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения составлен не во время выполнения истцом трудовых функций в рабочее время и на рабочем месте, поскольку в этот момент истец был в аэропорту города Мирный.

Кроме того, согласно приказу от <дата> № истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (л.д. 82).

В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика акту от <дата>, поскольку из него не усматривается, каким именно алкотестером проводился анализ выдыхаемого воздуха, не указаны ни марка прибора, ни заводской номер, ни год выпуска, прибор не имеет сертификатов качества, не допущен к тестированию законодательно и не утвержден для проведения законных испытаний контролирующими органами (не относится к профессиональным алкометрам, которые являются техническими средствами измерения, обеспечивающими запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенными к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенными в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений).

Уведомление о направлении на медицинское освидетельствование истцу не выдавалось; отказ от его получения в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение им дисциплинарного проступка. При этом, работодателем нарушен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске, в связи с чем требование ФИО1 о признании увольнения незаконным является обоснованным.

Однако, ФИО1 подлежит восстановлению на работе не с <дата>, как заявлено истцом, а с учетом ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата>.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Временем вынужденного прогула для истца является период с <дата> по <дата>.

По смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени; из графика работы на 2023 год следует, что истец включен в вахту «Г» за период с <дата> по <дата> ФИО1 должен был отработать 475,50 часов (с <дата> – 138 часов, в марте – 0 часов, в апреле – 211 часов, в мае - 126,5 часов).

Среднечасовой заработок истца составляет 529, 79 рублей, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. 187) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 251 915, 14 рублей (529,79 х 475, 50), за вычетом НДФЛ 13% - 219 166, 17 рублей.

Поскольку представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, желает ли истец после восстановления на работе использовать отпуск, за который ему выплачена компенсация, суд выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в данном случае расценивает как аванс. В случае, если после восстановления на работе, ФИО1 изъявит желание использовать оплачиваемый отпуск, работодатель должен произвести перерасчет и предоставить данный отпуск с выплатой отпускных с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении, что согласуется с позицией, изложенной в письме Роструда от 14.06.2012 № 853-6-1.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, длительность невозможности трудоустройства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер является соразмерным последствиям нарушений прав истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг, заключенным <дата> между ФИО1 и адвокатом НП «Нижневартовской коллегии адвокатов № 3» Кривобок Д.В., предусмотрено, что адвокат предоставляет юридические услуги ФИО1 по защите и представлению его прав и законных интересов в суде первой инстанции, юридическому консультированию в рамках трудового спора. Сторонами достигнута договоренность о стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 204-205). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от <дата> № (л.д. 203).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и характер дела, вид защищаемого блага, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции и объем оказанной представителем истца помощи в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе – подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 5 691, 66 рублей (300 рублей + 5 391, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) с должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» в городе Нижневартовске (ОГРН <***>), произведенное <дата> на основании приказа от <дата> № – незаконным.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» в городе Нижневартовске (ОГРН <***>) – с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 219 166, 17 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего взыскать 299 166 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе – подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один рубль) 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 24.05.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4